Решение № 2-1689/2025 2-1689/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1689/2025

Дело №2-1689/2025

24RS0002-01-2025-001779-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 471 500 руб., 13 000 руб. расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. за составление искового заявления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-20 час. до 12-50 час. ФИО1 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер №. При управлении автомобилем ответчик причинил повреждения автомобилю на сумму 471 500 руб., что подтверждается заключением эксперта №. За составление искового заявления истцом уплачена сумма 5 000 руб., за экспертное заключение 13 000 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО2, будучи извещенная о дате и времени надлежащим образом (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просила дело рассмотреть без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, характер повреждений и размер ущерба не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что осужден по приговору суда за угон автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. До момента угона на автомобиле истца какие-либо повреждения отсутствовали, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью 30-40 км/ч, ответчик совершил наезд на забор правой частью автомобиля, в связи с чем и появились заявленные повреждения. В период рассмотрения уголовного дела истец предлагала ФИО1 в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 200 000 руб., данная сумма у ответчика отсутствовала, в связи с чем выплатить её не представилось возможным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.50,51).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 471 500 руб. оставлен без рассмотрения с признанием право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-13).

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-20 час. до 12-50 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном около строения 52/1 <адрес> края, где был припаркован автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер Н306ТР 124 регион, принадлежащий ФИО2, которым ФИО1 решил неправомерно, без цели хищения, завладеть. В указанный период времени ФИО1, подошел к припаркованному около строения 52/1 <адрес> края автомобилю ТОЙОТА ПРОБОКС, г/н №, принадлежащему ФИО2, через незапертую правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, сел на переднее правое (водительское) сиденье, запустил двигатель ключом от вышеуказанного автомобиля, находящимся в замке зажигания, и начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-30 час. ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ПРОБОКС, г/н №, принадлежащим ФИО3, не справившись с управлением, около строения 1 <адрес> края допустил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылся. В дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, номер кузова NCP55-0011135, экспертом проведен осмотр поврежденного в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и установлены следующие повреждения: фара передняя правая разрушена; радиатор кондиционера деформация; радиатор охлаждения деформация, смещен; рамка радиатора деформация; в/п смещена; решетка переднего бампера ниж. треснута; фара левая смещена, задир; капот деформирован в передней правой части; брызговик переднего правого крыла деформирован; крыло переднее правое деформировано; накладка переднего бампера правого разрушена; панель передняя деформирована справа; бампер передний деформирован в правой части; бачок омывателя разрушен; насос бычка омывателя разрушен; подкрылок передний правый треснут; диск переднего правого колеса деформирован; дверь передняя правая деформирована со смещением в передней части; стойка боковины кузова пер. правая сколы ЛКП; амортизатор передней подвески прав. деформация; рычаг передней подвески прав. деформация; стекло ветровое трещина снизу; нарушена геометрия кузова в проеме капота.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП ФИО4 определен в размере 565 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до причинения повреждений, составила 541 500 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 500 руб. (л.д. 16-21,22, 23-35).

Указанные экспертом повреждения, а также размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного в результате угона ответчиком ее транспортного средства в размере 471 500 руб. согласно расчета: 541 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 000 руб. (годные остатки), исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба вследствие неправомерного завладения ФИО1 автомобилем и его повреждение вследствие наезда ответчиком на препятствие (забор) при управлении угнанным автомобилем, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 471 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги ИП ФИО4 по составлению заключения о стоимости ремонта в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истом было оплачено 13 000 руб. (л.д.15).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в указанном размере 13 000 руб.

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца 471 500 руб. причиненного материального ущерба, 13 000 руб. расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. за составление искового заявления, а всего: 489 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Ачинска госпошлину в размере 14 287,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 471 500 руб. причиненного материального ущерба, 13 000 руб. расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. за составление искового заявления, а всего: 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 287 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>