Апелляционное определение № 33-1002/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Пасевин А.Д. Дело № 33-1002/2026

70RS0010-01-2025-001171-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Марисова А.М., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2025 года

по делу № 2-640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Сибкар+» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (далее – ООО «Сибкар+»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков товара в размере 1 827 070 руб., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара в размере 1 827 070 руб., убытки в размере 118 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 2010170 руб., судебные расходы в размере 48000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.12.2024 между истцом и ООО «Тюмень-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Jetour T2», стоимостью 3849000 руб. Основная гарантия на автомобиль от 30.07.2024 составляет три года или пробег 100000 км. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля 17.06.2025 истцом обнаружен недостаток автомобиля – течь масла из ДВС. 17.06.2025 ФИО1 обратился к официальному дилеру фирмы «Jetour» - ООО «Сибкар+» г.Нижневартовск с целью проведения ремонта автомобиля. Истцу назначена дата производства работ на 24.06.2025. 24.06.2025 специалисты ООО «Сибкар+» за счет средств истца провели осмотр двигателя автомобиля, заменили масло, фильтр и сливную пробку, указав на необходимость повторного осмотра транспортного средства. 27.06.2025 после повторного осмотра автомобиля, специалисты ООО «Сибкар+» пояснили, что ими выявлена причина течи масла из ДВС, неисправность устранена. Однако 30.06.2025 истцу позвонили из ООО «Сибкар+» и пояснили о необходимости замены сальника, которого на тот момент не было в наличии. 16.07.2025 автомобиль принят ООО «Сибкар+» для проведения гарантийного ремонта, возращен истцу после ремонта 12.09.2025, уведомив истца о необходимости забрать автомобиль телеграммой. Согласно заказ-наряду причина течи масла из ДВС связана с неисправностью короткого блока ДВС. Считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту автомобиля, который начинает течь с 17.06.2025. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара за период с 01.08.2025 по 12.09.2025 в размере 1827070 руб.

25.07.2025 между истцом ООО «Сибкар+» заключено соглашение о предоставлении аналогичного автомобиля на период ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 9 соглашения дилер вправе в любое время по своему усмотрению отозвать переданный клиенту автомобиль без указания причин. В связи с тем, что ФИО1 с 02.08.2025 запланировал отпуск, учитывая условия заключенного соглашения, истец возвратил подменный автомобиль. По приезде из отпуска на просьбу истца предоставить аналогичный автомобиль ответчик ответил отказом. Указывает, что за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2025 по 12.09.2025 в размере 1827070 руб.

Истец понес расходы в размере 117000 руб., связанные с арендой транспортного средства в период ремонта его автомобиля, а также 1 200 руб. оплачены истцом за осмотр транспортного средства специалистами ООО «Сибкар+». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 48000 руб.

Определением суда от 28.11.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибкар+» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Джетур Мотор Рус» в суд не явился.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично:

с ООО «Сибкар+» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 679 840 рублей, убытки в размере 118200 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 416 520 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10156, 80 рублей;

с ООО «Сибкар+» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 13665,9 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантийный ремонт начался 17.06.2025, поскольку 17.06.2025 истец впервые обратился к ответчику за устранением недостатка автомобиля – течи масла из ДВС.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного автомобиля на период ремонта, поскольку 25.07.2025 между истцом ООО «Сибкар+» заключено соглашение о предоставлении аналогичного автомобиля на период ремонта транспортного средства, которое до настоящего времени не расторгнуто.

Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибкар+» ФИО6 просит апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибкар+» ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при расчете неустойки включил даты 24.06.2025 и 27.06.2025, поскольку в указанные даты работы были выполнены ответчиком в тот же день и приняты истцом без замечаний.

Изменение даты доставки автомобиля с 23.07.2025 на 16.07.2025 осуществлено по инициативе истца.

Указывает, что ремонт автомобиля окончен 05.08.2025, однако истец не отвечал на телефонные звонки и не забирал автомобиль, вследствие чего в период с 05.08.2025 по 31.08.2025 автомобиль находился у ответчика. Следовательно, ответчик не нарушил сроки проведения ремонтных работ.

При расчете неустойки судом необоснованно принята за основу стоимость нового автомобиля без учета скидки в размере 4290000 руб., в то время как истец приобрел автомобиль за 3 5489 000 руб. с учетом скидки.

У ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу подменного автомобиля. Истцом не обоснована необходимость направиться в отпуск автомобильным транспортном, в связи с чем расходы истца по аренде транспортного средства на период гарантийного ремонта его автомобиля в августе-сентябре 2025 года в размере 117000 руб. не подлежат взысканию.

Указывает, что осмотр автомобиля является возмездной услугой, которая была оказана истцу, следовательно, плата за нее в размере 1200 руб. не подлежит взысканию.

Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к каковым в силу пункта 2 данного перечня отнесен автомобиль.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктам 1, 2 - 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2024 между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Jetour T2», идентификационный номер /__/, 2024 года выпуска, двигатель /__/, цвет кузова серый, стоимостью 3849000 руб.

19.12.2024 между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО1 подписан акт приема-передачи ТС № ТАВ0004298 к договору купли-продажи от 12.12.2024.

Согласно сервисной книжке основная гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания действия основной гарантии).

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства №/__/ от 25.03.2024 следует, что изготовителем товара является Chery Commercial Vehicle (Anhui) Co.,Ltd (л.д. 29-30).

Дистрибьютором автомобиля является ООО «Джетур Мотор Рус», что указано в условиях гарантийного обслуживания (т.2 л.д. 46).

31.08.2023 между «Джетур Мотор Рус» и ООО «Сибкар+» заключен дилерский договор № JMR-А116.

11.10.2023 между «Джетур Мотор Рус» и ООО «Сибкар+» заключено соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки «Jetour», по условиям которого поставщик назначает ООО «Сибкар+» официальным дилером, обладающим правом производить на территории Российской Федерации сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть поставщика.

Из пояснений истца следует, что 17.06.2025 он обнаружил течь масла из ДВС, о чем сообщил официальному дилеру JETOUR – ООО «Сибкар+» г.Нижневартовск.

24.06.2025 истец обратился в дилерский центр в ООО «Сибкар+» г.Нижневартовск для проведения гарантийного ремонта по устранению течи масла из ДВС. Пробег автомобиля составлял 21571 км. По результатам обращения проведен гарантийный ремонт в виде замены масла в двигателе и масляного фильтра, защите картера, осмотр ДВС. Стоимость ремонтных работ, включая осмотр ДВС, замену запасных частей и расходных материалов составила 3683 руб., которая оплачена истцом 24.06.2025, что подтверждается заказ-нарядом № SP00218045 от 24.06.2025, чеком № 537 от 24.06.2025 (л.д. 7,8).

В соответствии с общими условиями заявки на работы на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 24.06.2025 срок выполнения работ составляет до 45 дней. В день истечения указанного срока (либо в течение двух дней после досрочного завершения выполнения работ и уведомлении об этом заказчика) заказчик обязан прибыть в пункт выполнения работ для принятия фактически выполненного объема работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения транспортного средства (п. 3.1) (л.д.32).

24.06.2025 автомобиль возвращён истцу.

Как пояснил ФИО1, 27.06.2025 он был приглашен в ООО «Сибкар+» для проведения осмотра автомобиля, где пробыл более четырех часов, при этом ему не сообщалось, какие действия производились с автомобилем, заказ-наряд не выдавался.

Представитель ответчика подтвердил пояснения истца в этой части, уточнив, что 24.06.2025 для выявления причин течи масла двигатель очищен от масла, необходимо было провести повторный осмотр, спустя определенный промежуток времени эксплуатации автомобиля.

Таким образом, 27.06.2025 произведен повторный осмотр автомобиля без документального оформления выполненных работ.

Как следует из объяснений истца, 16.07.2025 автомобиль им сдан в ремонт вместо указанной в заказ-наряде даты 23.07.2025.

Факт сдачи автомобиля в ремонт 16.07.2025 подтвердила свидетель Д. Показания свидетеля также согласуются с распечаткой движения автомобиля Д. 16.07.2025, полученной из приложения GSM сигнализации.

Кроме того, указанную дату подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибкар+», вместе с тем полагал, что правового значения не имеет дата сдачи автомобиля в ремонт, поскольку ремонт автомобиля был начат 23.07.2025.

Таким образом, по заказ-наряду от 23.07.2025 фактически автомобиль сдан в ремонт 16.07.2025.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что данный 45-дневный срок превышен на 16 дней, в связи с чем требования в данной части удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Так, из заказ-наряда № SP00218457 следует, что в период с 23.07.2025 по 05.08.2025 ООО «Сибкар+» выполнены следующие работы по ремонту автомобиля истца: снятие/установка сальника коленчатого вала (задний), замена рулевого наконечника левого, сход-развал. Пробег автомобиля составляет 23072 км.

Согласно заказ-наряду № SP00218383, датированному 01.09.2025, ООО «Сибкар+» произведены работы по диагностике недостатка ДВС, снятии и установке двигателя, разборке двигателя, заказу в ООО «Джетур Мотор Рус» запчастей. Описание дефекта: капля моторного масла между ДВС и КПП.

Описание неисправности: уровень моторного масла на масляном щупе чуть ниже отметки «МАХ». Выполнен демонтаж КПП. Выявлены подтеки моторного масла как в районе заглушки масляного канала блока ДВС, так и под сальником коленвала. Выполнена замена сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, тестовая поездка на автомобиле. Капля моторного масла снизу между ДВС и КПП присутствует. Выполнена замена короткого блока ДВС. Тестовая поездка. Капля моторного масла снизу между ДВС и КПП отсутствует. Дефект устранен (т. 1 л.д. 33).

Истцом в заказ - наряде № SP00218383 отражено особое мнение: впервые обратился 17.06.2025, первый осмотр т/с 24.06.2025, даты в заказ-нарядах и заявках не соответствуют действительности, не внесена запись в сервисную книжку (т. 1 л.д. 33).

В заявке на работы, датированной 01.09.2025, ФИО1 отразил особое мнение, указав, что обратился в сервисный центр 17.06.2025, первый осмотр автомобиля произведен 24.06.2025, даты в заказ-нарядах и заявках не соответствуют действительности, не внесена запись в сервисную книжку (т. 1 л.д. 31).

В гарантийном требовании № JMR-A116W2025090002 отражена стоимость работ по снятию и установке двигателя, ремонту двигателя на общую сумму 11000 руб., а также стоимости запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, на общую сумму 93539,25 руб. Дата начала ремонта – 01.09.2025, дата окончания ремонта – 12.09.2025.

11.09.2025 истец обратился в ООО «Тюмень-Авто», ООО «Сибкар+» с претензией о взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков товара в размере 3348630 руб., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара в размере 1616580 руб., возмещения убытков в размере 117000 руб., оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д.55-58).

12.09.2025 в адрес истца дилером ООО «Сибкар+» направлена телеграмма о завершении работ и необходимости получения автомобиля (т. 1 л.д.65).

В ответе на претензию от 24.09.2025 ООО «Сибкар+» отказало в возмещении неустойки, указав, что для производства ремонтных работ автомобиль принят по акту приема-передачи к заказ-наряду № 218045 24.06.2025, проведены работы по осмотру утечки масла ДВС, замены сливной пробки поддона ДВС, автомобиль возвращен истцу. 23.07.2025 автомобиль принят ООО «Сибкар+» для проведения гарантийного ремонта в виде замены сальника коленвала ДВС, 25.07.2025 ФИО1 предоставлен подменный автомобиль, в связи с убытием в отпуск подменный автомобиль возвращен 01.08.2025. Ремонт автомобиля произведен и 05.08.2025 готов к выдаче. В связи с неустранением течи масла из ДВС в период с 01.09.2025 по 12.09.2025 произведен гарантийный ремонт, дефект устранен, автомобиль передан истцу. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.06.2025 является необоснованным, так как для проведения гарантийного ремонта автомобиль принят 23.07.2025 и находился в ремонте до 12.09.2025 (т.1 л.д. 60-61).

Таким образом, в период эксплуатации в указанном автомобиле дилером ООО «Сибкар+» повторно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- 24.06.2025 проведены работы по осмотру утечки масла ДВС, замены сливной пробки поддона ДВС (заказ-наряд № SP00218045 от 24.06.2025) - 1 день;

- 27.06.2025 проведены работы по осмотру утечки масла ДВС – 1 день,

- с 16.07.2025 по 12.09.2025 автомобиль находился в ремонте в связи с обнаружением недостатков, произведены работы: замена сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, замена короткого блока ДВС, то есть 59 дней.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок невозможности использования автомобиля в течение гарантийного периода составил всего 61 день.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о готовности автомобиля после проведения ремонта 05.08.2025 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, из записи телефонного разговора представителя ответчика с истцом не следует, что до истца была доведена информация о готовности автомобиля и возможности его получения.

Указание в заказ-наряде даты окончания ремонта 05.08.2025 также судом обоснованно не принято во внимание, учитывая, что в дальнейшем по заказ-наряду от 01.09.2025 проводился ремонт аналогичных недостатков, который завершен 12.09.2025. При этом в период с 05.08.2025 по 12.09.2025 истец в ООО «Сибкар+» не обращался.

Кроме того, согласно информации о просмотре заказа, а также документов о поступлении товара, используемые при ремонте по заказ-наряду от 01.09.2025 такие детали, как блок цилиндров, болт ГБЦ, сальник коленчатого вала задний и передний, прокладка ГБЦ, комплект вкладышей шатунных и коренных были заказаны в период с 15.08.2025 по 02.09.2025 и получены ООО «Сибкар+» в период с 26.08.2025 по 05.09.2025 (т.1 л.д. 213-250, т.2 л.д.1-11), что подтверждает установленный выше период ремонта.

Представитель ответчика подтвердил, что автомобиль находился в ООО «Сибкар+» с 16.07.2025 по 12.09.2025. Заказ-наряд был оформлен 01.09.2025, когда ремонт автомобиля был фактически начат.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, срок нахождения автомобиля в ремонте исчисляется не с момента, когда дилер приступил к ремонтным воздействиям, а с момента сдачи автомобиля потребителем в сервис, то есть сюда включается время на диагностику, поиск, обнаружение причин недостатков, выбор способа устранения недостатков и собственно время проведения ремонта. Отсутствие на складе дилера или на рынке запасных частей, деталей, необходимых для проведения гарантийного ремонта, в результате чего автомобиль простаивает в сервисе дилерского центра, не является основанием для исключения указанного времени из срока невозможности использования автомобиля потребителем, и на вышеизложенные права потребителя никак не влияет.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков начинает течь с момента начала проведения ремонта, как указано в заказ-наряде от 23.07.2025, несостоятелен.

Как верно указал суд, данный срок начал течь с 16.07.2025, то есть когда автомобиль был сдан ответчику для устранения недостатков.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок устранения недостатка необходимо определить с момента сообщения о выявленном недостатке ответчику 17.06.2025, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с указанной даты не представлено, как пояснил истец и представитель ответчика, автомобиль находился в эксплуатации с 17.06.2025 до 16.07.2025, доставлен 24.06.2025 и 27.06.2025 в ООО «Сибкар+» для проведения осмотра и ремонта без использования эвакуатора. Доказательств наступления негативных последствий в результате использования автомобиля в указанный период не представлено.

Соответственно, несостоятелен довод жалобы ответчика об отсутствии оснований включать в данный срок дни 24.06.2025 и 27.06.2025, поскольку, как следует из дела, в эти даты устранялась проблема по заявке истца, связанная с течью масла, следовательно, в эти дни истец передавал автомобиль для ремонта по одной и той же причине неисправности, по которой и произведен весь гарантийный ремонт.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не забирал автомобиль из ремонта, поскольку находился в отпуске, на правильность выводов не влияет, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, а именно: после 05.08.2025 ответчиком продолжали заказываться для автомобиля истца запасные части и расходные материалы. При этом предусмотренное соглашением уведомление путем направления телеграммы о готовности автомобиля направлено ФИО1 только 12.09.2025.

Как видно и дела, общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 24.06.2025 предусмотрен срок выполнения работ 45 дней.

Срок выполнения гарантийного ремонта совокупно составил 61 день, то есть превысил предусмотренный законом и соглашением 45 - дневный срок на 16 дней, выявленный недостаток автомобиля, требующий замены сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, замены короткого блока ДВС, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исправления недостатков.

Порядок определения цены товара назван в абзаце 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены сведения о цене аналогичного товара на дату обращения с иском без учета скидок в размере 4249000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимо руководствоваться стоимостью автомобиля с учетом скидки, несостоятельны, поскольку исходя из прайс-листа, скидка предоставляет только при соблюдении ряда условий, в том числе сдачи автомобиля в трейд-ин, покупки автомобиля в кредит.

Таким образом, в связи с нарушением сроков производства гарантийного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно исчислил неустойку, исходя из цены товара на день принятия решения без учета скидки, то есть из размера 4249000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара, суд исходил из того, что предоставление аналогичного технически сложного товара, а именно автомобиля, на период ремонта законом не предусмотрено.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.

Так, на основании соглашения № 03 от 25.07.2025, акта приема-передачи от 25.07.2025 в целях сохранения мобильности клиента ООО «Сибкар+» предоставило истцу во временное пользование подменный автомобиль марки «Jetour T2», 2024 года выпуска, г/н /__/ (т.1 л.д. 9-10, 11).

Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрено право дилера в любое время по своему усмотрению отозвать переданный клиенту автомобиль без указания причин. Клиент в данном случае обязан незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) возвратить автомобиль дилеру в прядке, установленном соглашением.

Как видно из дела, в предоставлении подменного автомобиля для поездки истца в отпуск ответчиком было отказано, поскольку автомобиль использовался для тестовых поездок, в связи с чем предоставленный на основании соглашения № 03 от 25.07.2025 автомобиль 01.08.2025 ФИО1 возвращен ООО «Сибкар+».

Как следует из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй).

Пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 не подлежат предоставлению автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

На основании изложенного, учитывая, что предоставление подменного автомобиля законом не предусмотрено, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца и его представителя, одно лишь указание в дилерском договоре от 31.08.2023 на обязанность дилера иметь подменный автомобиль, не свидетельствует об обязанности ООО «Сибкар+» по его безусловному предоставлению на период проведения гарантийного ремонта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное соглашение не было расторгнуто, действовало до 25.10.2025, на правильность выводов не влияет, поскольку в отсутствие законом установленной обязанности по предоставлению технически сложного товара в качестве подменного может быть осуществлено лишь в добровольном порядке, в связи с чем в отсутствие обязанности меры ответственности не могут быть применены. Отказ в предоставлении подменного автомобиля в последующем взыскание неустойки не влечет.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 117000 руб., а также расходов, понесенных истцом при оплате за осмотр автомобиля в сумме 1200 руб., суд исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия с данным выводом также согласилась.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства в связи с нахождением его автомобиля на ремонте и необходимостью отъезда в отпуск в другой регион к родственникам. Отпуск истца был запланирован заблаговременно и для реализации намеченных планов не мог быть использован другой вид транспорта, поскольку предполагалась транспортировка личных вещей.

Действительно, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 04.08.2025 ФИО1 находился в отпуске в период с 04.08.2025 по 29.08.2025.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2018 года выпуска, г/н /__/, принадлежит на праве собственности Д., что подтверждается паспортом транспортного средства /__/ от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 19).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/39 от 01.08.2025 заключен на срок с 01.08.2025 по 08.09.2025, арендная плата по договору составляет 117000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Денежные средства в размере 117000 руб. переданы ФИО1 Д. 01.08.2025, что подтверждается распиской Д. (т. 1 л.д.22).

Передача автомобиля 01.08.2025 собственником Д. арендатору ФИО1 подтверждается также актами приема-передачи № 1 о 01.08.2025 (т. 1 л.д.20 оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на обращение ФИО1 о возможности убытия на подменном автомобиле в другой регион ему было отказано.

Учитывая изложенное и вопреки доводам жалоы ответчика, а также в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей право потребителя требовать полного возмещения понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что истец приобретал автомобиль для его использования и вправе был рассчитывать на его использование в течение длительного времени, в том числе на период своего отпуска, однако был лишен этой возможности в связи с наличием в автомобиле недостатков и сдачей его в ремонт, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца по аренде транспортного средства на период гарантийного ремонта его автомобиля в августе-сентябре 2025 года в размере 117000 руб., подтвержденные представленными доказательствами, являются убытками истца и подлежат возмещению ему ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы в размере 1200 руб. за осмотр транспортного средства специалистами ООО «Сибкар+», что подтверждается заказ-нарядом от 24.06.2025, чеком № 537 от 24.06.2025.

Из пояснений истца следует, что 24.06.2025 ФИО1 предоставил автомобиль в ООО «Сибкар+» для производства ремонта. Специалистами ООО «Сибкар+» произведен осмотр двигателя автомобиля за счет средств истца, а также произведена замена масла, фильтра, рекомендовано приехать на повторный осмотр.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, расходы в сумме 1200 руб. за осмотр ДВС верно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с приобретением некачественного автомобиля, для устранения дефектов которого истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Сибкар+».

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Сибкар+» прав потребителя ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, который вынужден неоднократно обращаться к ответчику в дилерский центр с целью производства ремонта автомобиля, с учетом принципов разумности и справедливости, вопреки доводам жалоб сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Сибкар+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.