Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-4348/2017 М-4348/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело № 2-5034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была признана инвалидом .... ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом ... группы на срок пожизненно. Ряд заболеваний было выявлено у истца при прохождении функциональной диагностики ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что руководство и врачи КП №... в нарушение требований законодательства отказываются оказывать истцу, как инвалиду 2-й группы, медицинскую помощь вне очереди.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», в котором просила предоставить ей информацию об оказании медицинской помощи по диагнозу «гипертоническая болезнь», объяснить причины ухудшения указанного диагноза, а также разъяснить, по каким причинам лечащий врач отказывается оформлять льготные рецепты на необходимые лекарства.

Между тем, по утверждению истца, ответ на указанное заявление ей так и не предоставлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит признать, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено и на него не было направлено ответа по существу поставленных вопросов; обязать ответчика рассмотреть указанное заявление и направить ответ по существу поставленных в нем вопросов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена лично, под расписку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Справочном листе дела.

О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что письма от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, она не получала, доказательства его направления в ее адрес в материалы дела не представлены. При этом подчеркнула, что даже если допустить, что это письмо направлялось в ее адрес, то оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответа на рассматриваемое заявление, поскольку не содержит информации по существу обращения.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что ответчиком в пределах тридцатидневного срока был дан ответ по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 9 Закона 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Закона 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», зарегистрированным у ответчика под входящим номером 16, в котором просила предоставить ей информацию об оказанной ей медицинской помощи по диагнозу «...», обосновать причины ухудшения гипертонической болезни, а также сообщить причины, по которым врач-кардиолог отказывает ей в приеме вне очереди. (л.д. 6).

Ответчик утверждает, что ответ на указанное заявление был изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... за подписью и.о. главного врача поликлиники ФИО3 (л.д. 16-17) и направлен истцу простым почтовым отправлением.

К юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, относится установление того, направлялось ли указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и содержит ли оно ответ по существу самого обращения.

Оценивая первое из указанных обстоятельств, суд исходит из следующего.

Во-первых, приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и приказом ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» от ДД.ММ.ГГГГ №...-о подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный врач поликлиники ФИО4 находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, исполнение обязанностей главного врача на указанный период было возложено на ФИО3. Таким образом, рассматриваемое письмо подписано уполномоченным должностным лицом ответчика.

Во-вторых, указанное письмо зарегистрировано в Журнале регистрации исходящей корреспонденции №... ГАУЗ «КП №...», выкопировка из которого представлена в материалы дела (л.д. 19-21), а сам он представлялся в суд для обозрения. Указанный Журнал не имеет следов внесения исправлений или дописок, в связи с чем суд полагает информацию, содержащуюся в нем, достоверной.

В-третьих, секретарем главного врача поликлиники ФИО5 была написана объяснительная записка (л.д. 22), в которой она указала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... было направлено ею в этот же день ФИО2 простым письмом. В судебном заседании ФИО5, будучи подтвержденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила указанную информацию. При этом пояснила, что она давно знает ФИО2, которая очень часто подает различные заявления и жалобы на имя главного врача поликлиники. Будучи осведомленным о конфликтном характере пациента, руководство поликлиники старается либо вручать ответы ФИО2 лично под расписку, либо направлять их заказной корреспонденцией. Однако в рассматриваемый период времени, то есть в начале календарного года, поликлинике еще не выделили денежные средства на почтовые отправления. Оставалось лишь несколько почтовых конвертов с марками, которые использовались для самой срочной корреспонденции, письма в адрес юридических лиц старались доставлять нарочно, через водителя поликлиники. Поскольку ФИО2 в указанный период времени поликлинику не посещала и подходило время для дачи ответа, от руководства ей было дано указание отправить данный ответ (а также несколько других ответов на иные обращения истца) по почте в имевшихся в распоряжении поликлиники конвертах с марками. Она помнит, что запечатала ответы в конверты и вечером, идя с работы, опустила их в почтовый ящик на углу ..., недалеко от поликлиники. Отметила, что буквально через день ФИО2 посетила поликлинику, однако письма уже были отправлены.

Суд доверяет свидетелю не только потому, что она была предупреждена об уголовной ответственности, но и потому, что ее показания отличались внутренней последовательностью и непротиворечивостью, ответы на вопросы суда были развернутыми, ФИО5 сообщила множество правдоподобных подробностей, свидетельствующих о достоверности изложенных ею сведений. Кроме того, показания свидетеля согласуются и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В-четвертых, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа поликлиники) указанные в письме препараты (Блоктран (Лозартан), Индапамид) ей не назначались, что свидетельствует о недостоверности датировки данного ответа. Между тем, медицинской документацией, представленной стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается, что, как минимум с 2015 года, ФИО2 выписывались льготные рецепты как на получение данных лекарств, так и их прямых аналогов (например, вместо Индапамида – Спиронолактон).

Наконец, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено право на получение внеочередной медицинской помощи у дежурного врача-терапевта и указано, что прием у кардиолога требует предварительной записи. При этом выпиской из истории болезни №..., имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после предполагаемого получения рассматриваемого письма ответчика, ФИО2 и обратилась на внеочередной прием к дежурному врачу-терапевту ФИО6.

Оценив, исходя из вышеприведенных принципов, закрепленных процессуальным законодательством, доказательства, представленные стороной ответчика, суд полагает установленным, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№... ГАУЗ «КП №...» в пределах тридцатидневного срока, установленного ст. 12 Закона 59-ФЗ, был дан ответ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №....

При этом суд полагает, что указанное письмо содержит информацию по существу всех вопросов, поставленных истцом в своем заявлении.

Так, ответ поликлиники содержит сведения о состоянии здоровья пациента в связи с наличием у нее гипертонической болезни, даны рекомендации по лечению, разъяснен порядок получения внеочередной медицинской помощи.

Кроме того, суд учитывает, что сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... в адрес ФИО2 были направлены копии медицинской карты пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую всю информацию об оказанной истцу медицинской помощи, а, следовательно, на момент подготовки ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «КП №...» уже предоставила заявителю исчерпывающую информацию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 по существу и направлению соответствующего ответа в адрес заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая производное от основных требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивированное исключительно неисполнением ответчиком обязанностей, установленных Законом 59-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» о признании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ нерассмотренным, возложении на ответчика обязанности по его рассмотрению и направлению ответа по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...