Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-3005/2017;) ~ М-2847/2017 2-3005/2017 М-2847/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Чариковой В.В.,

с участием ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ответчик, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на самовольное завладение имущества истца, потребовал у истицы передачи ему имущества, принадлежащего истцу, а именно автомобиля марки Ситроен государственный номер №, золотую женскую цепь из золота 585 пробы весом 33,33 грамма, пару серег из золота в виде квадратных гвоздиков с сиреневым камнем внутри весом 3 грамма. 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района был вынесен Приговор о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Из объяснений ответчика, принятых 19 декабря 2015 года ОУР 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции ФИО1 видно, что ответчик своими настойчивыми действиями создал обстановку, при которой на его самовольные действия истице пришлось согласиться и она подписала подготовленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, а также передала ответчику автомобиль и изделия из золота. Тем самым, действиями ответчика ФИО4 истице был причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО4 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21543 рубля 77 копеек, сумму ущерба, причиненного обесцениванием цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7450 рублей 85 копейки, а также стоимость изделий из золота – золотой женской цепи в размере 48328 рублей 50 копеек, пары серег в размере 4350 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чарикова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, угрожая физическим воздействием, принудил ФИО3 подписать договор купли-продажи Citroen C-3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, а также передать ему золотые изделия - золотую женскую цепь из золота 585 пробы весом 33,33 грамма и пару серег весом 3,0 грамма из золота 585 пробы с камнем фиолетового цвета типа фианит.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении названного преступления по ч.1 ст.330 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривался факт того, что изделиями из золота он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая установленные приговором мирового судьи от 21 июля 2017 года обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате изъятия ответчиком цепочки и серег при совершении преступных деяний, который выразился в стоимости ремонта ювелирного изделия - золотой женской цепи в размере 48328 рублей 50 копеек, пары серег в размере 4350 рублей.

К данному выводу суд приходит ввиду того, что указанный приговор вступил в законную силу, а причинение ущерба истцу в виде изъятия золотой цепочки и серег прямо связаны с действиями ответчика ФИО4 в связи с совершением преступления с целью завладения ювелирными изделиями.

В возражениях на заявленные ФИО3 требования ответчик, не отрицая обстоятельства дела, наличие в указанный период с истцом фактических брачных отношений, которые в настоящее время прекращены, указывал на приобретение ювелирных изделий за свой счет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не отрицался факт передачи ювелирных изделий истцу в дар в период их совместного проживания, что в совокупности с выше изложенными обстоятельствами и отсутствием условия их возвратности, позволяет судить о принадлежности ювелирных изделий истцу и соответственно причинению ей вреда противоправными действиями ответчика.

Рыночная стоимость ювелирных изделий установлена судом на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; возражения против заключения эксперта по оценке ювелирных изделий в ходе рассмотрения дела от сторон не поступили.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Citroen C-3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Факт получения автомобиля ответчиком от ФИО3 сторонами не оспаривается.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а в пункте 4 договора указали, что продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела не оспаривается факт подписания истцом договора о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей.

Довод истцовой стороны о том, что расчет по договору не был произведен, опровергается п. 4 договора купли-продажи автомобиля, в котором имеется запись, что продавец ФИО3 денежные средства получила полностью.

Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам купли-продажи, в договоре имеются личные подписи двух сторон. Со стороны истца не были заявлены требования о ничтожности договора купли-продажи, доводы о его недействительности не приводятся.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не является достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку сумма заявленного потерпевшим имущественного вреда зафиксирована в условиях договора, действительность которого истцом под сомнение не ставится.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила факт передачи покупателем следуемых по договору денег полностью, то есть исполнение покупателем указанного обязательства.

Указания представителя истца на то, что материалами уголовного дела и приговором суда в отношении ФИО4 подтверждается, что деньги по договору купли-продажи истцу он не передавал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не являлась предметом рассмотрения по уголовному делу. Протоколы допросов ФИО4 в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая исполненную машинописным способом запись в тексте договора о том, что оплата по нему произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расчет по договору был произведен до подписания договора купли-продажи и составления отдельных документов в подтверждение договора не требуется.

Подписав текст договора на изложенных в нем условиях, стороны согласились с таким порядком расчета. Подписи сторон не оспаривались.

Наоборот, факт получения истцом денег вытекает из условий договора и действий самого истца, разумность и добросовестность которых презюмируется. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме выполнил, то на него не может возлагаться обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы ущерба вследствие инфляции и роста цен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 является ответчиком и на него распространяются общие правила распределения судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 35 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 52678 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 1780 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья