Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-756/2017;) ~ М-731/2017 2-756/2017 М-731/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2017 года в 19 часов 00 минут ответчик ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 21063, госномер №, на 0,5 км автодороги «Марьяновка-Любино», не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217130, госномер №, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-217130, госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по закону об ОСАГО. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217130 с учетом износа составляет 153 200 рублей. В соответствии с условиями договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил услуги эксперта в размере 7 000 рублей. За оказанные юридические услуги истец ФИО1 уплатил 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об их оплате.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 153 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа автомобиля, судебные расходы: в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4 264 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основываясь на первоначальной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, просил взыскать с него денежные средства, основываясь на результатах судебной экспертизы. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Причиной ДТП явилось несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля. Просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку по правилам ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2017 года в 19 часов 00 минут на автодороге Марьяновка-Любино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве частной собственности автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 217130, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217130, госномер №, причинены механические повреждения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, госномер №, на автодороге Марьяновка-Любино на 0 км 500 м в направлении АЗС №39 р.п. Марьяновка, не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 217130, государственный номер № совершавшим маневр - поворот налево, допустил столкновение с ним.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он на автомашине ВАЗ 217130, государственный номер №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке 0 км 500 м автодороги «Марьяновка-Любино» он включил левый указатель поворота и при совершении маневра- поворот налево - его автомобиль ударила автомашина ВАЗ 21063, госномер №, под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ориентировочно в 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21063, госномер №, на автодороге Марьяновка-Любино на 0 км 500 м, он не заметил, как впереди движущийся а/м ВАЗ 217130, государственный номер №, снизил скорость. В результате он не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем, допустил столкновение с ним. В ДТП он и его пассажир гражданка ФИО8 не пострадали. У а/м ВАЗ 217130, государственный номер №, не был включен левый поворот.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут за ней приехал ФИО2 на а/м ВАЗ 21063, госномер №, они поехали на заправку. Выехав на дорогу Марьяновка-Любино, на 0 км 500 м на перекрестке внезапно произошло столкновение. Передвигалась она в автомобиле будучи пристегнутой ремнем безопасности, располагалась на переднем сидении справа.

Из акта осмотра транспортного средства и фототаблицы к акту осмотра (л.д.28-38) усматривается, что автомобиль ВАЗ 217130, государственный номер №, получил повреждения крыши, задней двери и стекла, бампера, двух задних фонарей, заднего правого крыла, правого стекла, задней балки, задней правой двери, а также иные скрытыте повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21063, госномер №, получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, четырех передних фар, двух передних крыльев, декоративной решетки, передней левой двери, бампера, а также скрытые повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД Марьяновского района ФИО9 от 20.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017 года и причинением истцу ущерба допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Водителем ФИО7 таких нарушений допущено не было. Представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела, а также наличие вины в совершении ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер №, является ФИО2.

Автомобиль ВАЗ-217130, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «ЮРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217130 PRIORA, №, государственный регистрационный номер №, составляет 193 400,00 рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 153 200,00 рублей (л.д.15-41).

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного к взысканию истцом, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 15.01.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы и юридических услуг «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой экспертизы и юридических услуг «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный номер № не рассчитывалась, поскольку восстановление транспортного средства физически не возможно. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 216 300,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 217130, регистрационный номер №, составляет 86 567,00 рублей. Величина причиненного материального ущерба владельцу транспортного средства ВАЗ 217130, регистрационный номер №, составила 129733,00 рублей (216300 рублей - 86567 рублей).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания, стаж работы более 7 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В свою очередь представленное истцом заключение эксперта № ООО «ЮРЭКС» от 08.11.2017 года указанным выше требованиям не отвечает. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, поскольку сделаны без учета невозможности восстановления транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, в связи с полным уничтожением транспортного средства, и невозможности определения стоимости кузова методом пропорций, поскольку на момент оценки детали-аналога данного кузова не производится.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «ЮРЭКС» от 08.11.2017 года и экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы и юридических услуг «Автоэкспертиза» № от 29.01.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.01.2018 года, поскольку результаты судебной экспертизы являются наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обоснованию.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 153 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа автомобиля подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 129733,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д.13 - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала № 29 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО3, квитанция № от 20.11.2017 года об оплате денежных средств в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.44,45).

В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанному договору вошло: юридическая консультация, составление искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Представленный суду договор оказания юридических услуг и квитанции являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворен на сумму - 129733,00 рублей, вместо заявленного - 153 200,00 рублей, что в процентном соотношении составляет - 84,67 %.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5927 рублей (7000 рублей х 84,67 %), расходы по уплате услуг представителя в размере 1693,40 рублей (2000 рублей х 84,67 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей (4264 рублей х 84,67 %).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.63) следует, что ФИО2 оплатил расходы за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 было отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано, то есть в размере - 1380 рублей (9000 рублей x 15,33 %).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140963 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек, из которых:

в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием - 129733,00 рублей,

расходы по оплате услуг экспертов ООО «ЮРЭКС» - 5927,00 рублей,

расходы по оплате юридических услуг - 1693,40 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - 3610,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов ООО Центр независимой экспертизы и юридических услуг «Автоэкспертиза» в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 13.02.2018 года.