Постановление № 1-284/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

потерпевшего ФИО2 Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Котова К.А., представившего удостоверение № 345 и ордер № 412 от 21 июня 2017 года,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-284/2017 по обвинению:

ФИО3 ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, уроженца п. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, без определённых занятий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 4, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 5, кв. 47, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года, примерно в 18 часов, ФИО3 находился на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами третьего подъезда дома № 4 по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска совместно с ФИО2 Д.Н., у которого при себе находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «iPhone 4s», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО2 Д.Н. путём обмана последнего. 13 февраля 2017 года, примерно в 18 часов, ФИО3, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил ФИО2 Д.Н. передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> 4s», чтобы якобы позвонить, не намереваясь в действительности совершить звонок. ФИО2 Д.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя последнему, передал ФИО3 указанный сотовый телефон. ФИО3, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, взяв сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью отвлечь внимание ФИО2 Д.Н. и скрыться с похищенным, попросил последнего спуститься ниже этажом, откуда доносился шум. Воспользовавшись отсутствием ФИО2 Д.Н., похитив путём обмана сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей, в чехле и с СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, а также не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении.

Потерпевший ФИО2 Д.Н. в судебном заседании письменным заявлением просит производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить, указывая на то, что материальный ущерб ему полностью возмещён, и он не имеет претензий к подсудимому, примирился с ним, о чём подал письменное ходатайство от 21.06.2017 года.

Государственный обвинитель Васильев В.Ю. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражает, полагая, что ФИО3 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о примирении подсудимого с потерпевшим ФИО2 Д.Н., производство по этому делу может быть прекращено.

Защитник – адвокат Котов К.А. в суде полагает возможным производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего прекратить, ссылается на то, что права подсудимого нарушены не будут.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 Д.Н. о прекращении производства по данному делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления в отношении ФИО2 Д.Н., являющегося преступлением средней тяжести, на момент его совершения – 13 февраля 2017 года – не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещён им потерпевшему полностью, между подсудимым и потерпевшим ФИО2 Д.Н. состоялось примирение, суд прекращает производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-284/2017 по обвинению ФИО3 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 Д.Н., комиссионный билет № 003674 от 20.02.2017 года, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – окурок сигареты – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз