Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

05 июня 2018 года на ул. Московская, 11, в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Х.В. на праве собственности (причинитель вреда), и ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус GX-470, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (потерпевший). Ответственность К.Х.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г.В.Н.

АО «СОГАЗ» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания данного события страховым случаем, вследствие чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 367346 рублей, неустойки в размере 697957 рублей, штрафа в размере 183673 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности – ФИО2, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом произведенных ею в порядке ст.39 ГПК РФ изменений исковых требований, взыскав с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 656355 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 139650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик – акционерное общество «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему от представителя ответчика, общество просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ходатайствуя также о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 года на ул. Московская, 11, в г.Владикавказе РСО-А произошло ДТП с участием Г.В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Х.В. на праве собственности (причинитель вреда), и ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус GX-470, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (потерпевший). Ответственность К.Х.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», куда потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.59 и ст.60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получил отказ в осуществлении соответствующей выплаты.

Посчитав отказ незаконным, истец направил в акционерное общество «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 367346 (триста шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей, а также денежных средств, затраченных им на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 (экспертное заключение ООО «АНТИОХ» №С322-2019г от 11 января 2019 года.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, акционерное общество «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №С322-2019г от 11 января 2019 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 367 346 (триста шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в экспертном заключении ИП «Валиев Инал Казбекович» за № 20061902 от 20 июня 2019г, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 279300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также и сумма неустойки.

Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком не было признано страховым случаем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 279300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей.

Таким образом, согласно расчёту неустойки периодом взыскания неустойки является период с 06.09.2018г. по 29.04.2019г.- дата назначения судебной экспертизы. Базой для расчета неустойки является сумма 279300, и размер неустойки равен 656 355 = 279 300 * 0,01 * 235 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 279300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд, определяя размер компенсации морального вреда и исходя из необходимости учёта требований разумности и справедливости, в рассматриваемом случае считает возможным взыскать соответствующую компенсацию в сумме 5000 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 139650 рублей = 279 300 /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование ходатайства о вомещении ему расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция, согласно которой представителем истца в счет оказания юридических услуг от истца получена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату представителя до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче настоящего иска в размере 9086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному общестсву «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279300 (двести семьдесят девять тысяч триста ) рублей, неустойку в размере 279300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 139650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ в размере 9086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.