Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-734/2023;)~М-724/2023 2-734/2023 М-724/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Граж. дело № 2-58/2024 (2-734/2023)

УИД 09RS0008-01-2023-000856-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А-Г. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 А-Г. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплат по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ заключило с ответчиками ФИО2 и ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере 700000 рублей под 14,5 % годовых.

При заключении ответчиками данного договора, ДД.ММ.ГГГГ она выступила их поручителем перед банком, в связи с чем, был заключен договор поручительства №, согласно которому она взяла на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиками обязательств.

Поскольку ответчики свои обязательства не выполняли, в 2014 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении нее был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 263761,40 рублей, а потом Хабезским районным судом КЧР было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать солидарно с ответчиков, второго поручителя ФИО6 и с нее, задолженность в размере 749800,12 рублей и госпошлину в размере 16698 рублей.

Таким образом, с 2014 г. в отношении нее были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со всех ее счетов в банках взыскивалась сумма задолженности, которая в совокупности составила 258012 рублей.

Она направила в адрес ответчиков письма с предложением добровольно возместить ей суммы выплаченных за них денежных средств в счет взятого ими кредита, однако ответчики добровольно возмещать указанную сумму отказываются, поскольку никак не отреагировали.

Считает, что поскольку должниками по договору ФИО2 и ФИО3 не были выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с них решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком, которая и в последующем исполняется ею как поручителем, к ней перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

На основании изложенного, ФИО1 А-Г. просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса в свою пользу сумму в размере 258012 рублей и госпошлину в размере 5780,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела из ответов Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Хабезскому муниципальному району и нотариуса Хабезского нотариального округа КЧР на запросы суда установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Истец ФИО1 А-Г., ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Хабезского РО СП УФССП по КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО2, а также ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 14,5 % годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 А-Г. (Поручитель) заключили договор поручительства физического лица №, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками ФИО2 ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку заемщики свои обязательства не выполняли, в 2014 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 А-Г. был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 263761,40 рублей, а впоследствии Хабезским районным судом КЧР было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать солидарно с заемщиков, второго поручителя ФИО6 и с нее, задолженность в размере 749800,12 рублей и госпошлину в размере 16698 рублей.

Таким образом, с 2014 г. в отношении ФИО1 А-Г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со всех ее счетов в банках взыскивалась сумма задолженности, которая в совокупности составила 258012 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов и сообщениями о результатах исполнения исполнительных документов ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно возместить ей указанную сумму выплаченных за них денежных средств в счет взятого ими кредита, однако ответчики не отреагировали.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиками ФИО2 и ФИО3 не были выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с поручителя ФИО1 А-Г. на основании вышеуказанных судебных решений была взыскана вышеуказанная задолженность перед кредитором в размере 258012 рублей, к ней в порядке регресса перешло право кредитора требовать от ответчиков исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 скончалась до подачи настоящего иска в суд и после ее смерти в наследство никто не вступал, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 А-Г. в части и взыскать вышеуказанную задолженность в ее пользу с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца ФИО1 А-Г. по уплате госпошлины в размере 5780,12 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А-Г. к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 А-Г. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- в порядке регресса сумму в размере 258012 (двести пятьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей;

- государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А-Г. к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков