Апелляционное постановление № 22К-728/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

№22К-728/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием:

прокурора – Белова А.И.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Самошкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Самошкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., просившего постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановление дознавателя ОМВД России по Клепиковскогому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд возвратил ее заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает что, УПК РФ не содержит в себе норм права, позволяющих судье произвольно, на своё усмотрение, возвращать и не рассматривать поступившие жалобы.

Указывает, что в поданной в суд жалобе были приведены конкретные доводы о том, каким образом обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано о совершении ФИО1 действий, которые образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом уголовное дело в отношении него не возбуждается, что грубо нарушает его конституционные права и законные интересы, затрудняет ему доступ к правосудию. Однако судом при этом сделан противоположный вывод о невозможности рассмотрения жалобы.

Полагает что ссылки суда на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не имеют под собой какого-либо основания, поскольку в указанном пункте разъясняется о невозможности обжалования действий (бездействие) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Для обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела такой порядок не предусмотрен, что также указывает о незаконности вынесенного постановления.

Просит постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года отменить, рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Отказывая в рассмотрении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель оспаривает установленные дознавателем обстоятельства, фактически послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям части 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление дознавателя ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что именно ФИО1 совершал действия, которые по версии органов предварительного расследования подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый процессуальный документ напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя в связи с чем суд должен был принять и рассмотреть жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и дать оценку законности повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю при отсутствии предмета обжалования не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку, если из самой жалобы следует, что нет предмета для судебной проверки в рамках ст.125УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, а не возвращает ее заявителю.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения - отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Клепиковский районный суд Рязанской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников