Апелляционное постановление № 22-242/2023 22-8054/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-433/2022

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2022, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без увдоелвторения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленном обвинению признал но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где состоит на регистрационном учете, работает, имеет ежемесячный доход, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что, необходимо учесть состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в случае смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Судакова Л.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеотворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Признательные показания осужденного ФИО1 в стадии предварительного следствия, решение Московского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показания свидетеля Свидетель №1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол направления на медицинское освидетельствование являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися межу собой и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствуют законные основания для вывода о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не сообщено каких либо данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Сообщенные им при допросе сведения о совершенных им действиях в момент пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции уже были известны органу предварительного следствия и не могут расцениваться как дополнительное подтверждение его причастности к совершению преступлению.

Показания о том, где и какие спиртные напитки ФИО1 употреблял, куда ехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, когда был остановлен сотрудниками полиции, вообще не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Таким образом, судом признательные показания осужденного законно и обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев