Постановление № 22-343/2020 22К-343/2020 3/2-48/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 22-343/2020

Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №3/2-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-343/2020
10 февраля 2020 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., следователя Б.Р.Ю., обвиняемой Ш.Т.В., защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ш.Т.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Ш.Т.В., <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток.

20 января 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.Т.В. на 2 месяца 2 суток.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемой срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 5 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобе Ш.Т.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с предъявленным ей обвинением, считает, что ее религиозные убеждения не являются преступными, однако суд и следствие предвзято к этому относятся. Считает надуманными, без достаточных и убедительных доказательств доводы следователя и выводы суда о том, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей. Полагает, что несмотря на необходимость проведения следственных действий по делу, их окончания она может дожидаться без изоляции от общества. Утверждает, что являлась и является человеком законопослушным, ссылаясь на свое вероисповедание, считает несправедливым и унизительным ее заключение под стражу. Указывает, что имеется практика по аналогичным делам с избранием меры пресечения не связанной с лишением свободы, однако в ее случае суд подошел к разрешению этого вопроса предвзято, не привел мотивов, по которым в отношении нее невозможно применение более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что основным аргументом следствия для продления срока меры пресечения является проведение экспертизы, сроки которой постоянно сдвигаются. Также указывает, что дата рассмотрения ходатайства следователя судом была перенесена с 31 на 30 января 2020 г., что не позволило присутствовать в зале судебного заседания родственникам, она была лишена их поддержки; само обжалуемое постановление было оглашено спустя 4 часа, что является неуважительным к ней отношением.

Мотивируя изложенным, указывая, что имеет возможность для проживания в Брянске, просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Из постановления следует, что основаниями для продления срока содержания под стражей Ш.Т.В. суд признал тяжесть предъявленного обвинения, её регистрацию в <адрес>, наличие временной регистрации и проживание до ареста в <адрес>.

С учетом данных обстоятельств и данных о личности обвиняемой суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ш.Т.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции в нарушение требований закона не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей Ш.Т.В., не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал должной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что Ш.Т.В. в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Ш.Т.В., которая за столь длительное время содержания под стражей не предпринимала попыток оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не содержится в материалах и сведений что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство было мотивировано и суд первой инстанции согласился с данным доводом следователя, что продление срока меры пресечения необходимо для получения психолого-лингвистической судебной экспертизы, завершение которой запланировано на конец февраля 2020 г., после чего необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, предъявить им обвинение, уведомить обвиняемых и защитников об окончании предварительного следствия, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вместе с тем, при продлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой срока содержания под стражей до 3 месяцев 23 суток, суд согласился с доводами следствия, что истребуемый им срок необходим для проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. срок содержания под стражей до 5 месяцев 23 суток, суд пришел к выводу, что указанный следователем срок необходим для получения заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы, проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, продлевая обвиняемой срок содержания под стражей до 7 месяцев 23 суток, суд принял во внимание доводы следствия, что истребуемый им срок необходим для получения заключения психолого-лингвистической судебной и религиозной экспертиз, завершение которых запланировано на декабрь 2019 г., проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд.

Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Вместе с тем, суд не выяснил причины, по которым они не были произведены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав поступившие с жалобой материалы, находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела и приходит к выводу о неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности Ш.Т.В., представленные апелляционной инстанции, суд считает необходимым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Ш.Т.В. срока содержания под стражей, удовлетворив её апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемой Ш.Т.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2020 г., в отношении обвиняемой Ш.Т.В. отменить.

Отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш.Т.В.

Обвиняемую Ш.Т.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.