Решение № 2А-4064/2023 2А-593/2024 2А-593/2024(2А-4064/2023;)~М-3538/2023 М-3538/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-4064/2023

К делу номера-593/2024 (2а-4064/2023)

УИД: 23RS0номер-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 января 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление «О передаче ИП в другое ОСП» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 отменить постановление «О передаче ИП в другое ОСП» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает на то, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, рассмотрены материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление «О передаче ИП в другое ОСП» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановил исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передать в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный р-он, <адрес>, Россия, 354057. Общество с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент», являясь должником по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление «О передаче ИП в другое ОСП» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» в пользу взыскателя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 201 235,62 руб.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

Согласно ч. 7.2. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, по адресу: <адрес>, Центральный р-он, <адрес>, Россия, 354057.

Общество с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент», являясь должником по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части изменения адреса Общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» и внесен адрес: 354207, <адрес>. По данному адресу Общество с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» находится уже более 6-ти лет, в течение 6-ти лет он не изменялся и в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» также продолжает находиться по данному адресу, таким образом, в настоящее время нет никаких оснований для передачи исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о месте нахождения общества и месте его государственной регистрации, не представлены сведения о месте нахождения имущества должника, не указано, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не приложена. Доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца суду не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что во исполнения требований ч. 7.2. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с подлинниками исполнительного документа и материалов исполнительного производства должны быть переданы в Центральное РОСП <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 14 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск направлен в суд 08.102.2023 г. посредством почтового отправления, при этом административный истец не указывает, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления, административный иск не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Таким образом, учитывая вышеназванные требования закона и обстоятельства дела, судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено, в связи с чем суд не признает уважительной причины пропуска срока.

Суд полагает, что административный истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в соответствии со ст. 95 КАС РФ не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, дополнительным основанием для отказа служит то обстоятельство, что к моменту подачи иска срок подачи административного искового истек, судом не установлено уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко