Решение № 2-455/2020 2-455/2020(2-4729/2019;)~М-4473/2019 2-4729/2019 М-4473/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-455/2020

50RS0033-01-2019-006535-47

2-455/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Куклиной М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., и признании права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был реально разделен между ФИО5 и ФИО4 Часть дома, выделенного в собственность ФИО5, впоследствии была реконструирована, площадь данной части составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли по наследству принадлежащий наследодателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему по решению суда также выделана часть жилого дома, которая расположена на ином земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реально разделен на две части между ФИО5 и ФИО4 В собственность ФИО5 выделены комнаты № и № площадью № кв.м. и № кв.м., холодная пристройка площадью № кв.м., холодная пристройка площадью № кв.м.

По заявлению истцов Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области установила факт самовольной реконструкции, а также то, что размещение жилого дома с пристройками на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технической документации следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух блоков. Выделенная в собственность ФИО5 часть жилого дома (блок) реконструирована без получения соответствующего разрешения, площадь данной части дома составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 Обследованная часть (блок) жилого дома после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правила обязательного и рекомендательного применения и пригоден к эксплуатации в качестве жилого дома. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что размещение жилого дома с пристройками не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, т.к. собственник смежного земельного участка и расположенной на нем второй части (блока) жилого дома против удовлетворения требований истцов не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО12.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 право общей долевой собственности, за каждым по <данные изъяты> доле, на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 29.01.2020