Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-285/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000380-89

Дело № 2-285/2021


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 22 июня 2021года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 572 рубля 19 копеек, из которых: 1 546 800 рублей 27 копеек – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23771 рубль 92 копейки – задолженность по уплаченной госпошлине, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16052 рубля 86 копеек.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 309, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Михайловское» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставлены в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает обязанности по кредитному договору, и договор поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимает обязанности заемщика по кредитному договору. Заемщик исполнил свои обязанности не в полном объеме, не уплатил просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1546800 рублей 27 копеек, а также госпошлину, уплаченную ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления в сумме 23771 рубль 92 копейки (л.д. 4,5).

В ходе досудебной подготовки от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о применении к требованиям АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В целях рассмотрения указанных заявлений ответчиков назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В письменном заявлении в адрес суда представитель истца по доверенности – ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя АО «Россельхозбанк».

В предварительное судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассматривая в предварительном судебном заседании заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Михайловское» был заключен кредитный договор № на сумму 6150000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Михайловское» заключено пять дополнительных соглашений к указанному кредитному договору, согласно положениям которых срок возврата кредита в итоге последовательно увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора поручительства физического лица - № с ФИО1 (л.д. 20-23) и № со ФИО2 (л.д. 29-32).

К договору поручительства с ФИО1 заключено пять дополнительных соглашений, из которых также, как и из дополнительных соглашений к основному договору, следует, что срок возврата суммы кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26, 27, 28).

Доказательств заключения дополнительных соглашений со ФИО2 истцом не представлено.

В связи с неполным исполнением обязательства в установленный срок по кредитному договору основным должником – ООО «Михайловское», кредитор предъявил требования в суд к поручителям – ФИО1 и ФИО2

Между тем, кредитор вправе обратиться с требованием к поручителю только в течение срока действия поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства с ФИО1, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства, то есть письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства со ФИО2

Из приведенных положений договоров поручительства следует, что сроки поручительства в них не установлены, следовательно, к рассматриваемому спору подлежит применению правило о годичном сроке исковой давности, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, поручительство ФИО2 по кредитному договору с ООО «Михайловское» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство ФИО1 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору и к договору поручительства) прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление АО «Россельхозбнак» было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть за пределами срока исковой давности как по требованиям к ФИО1, так и по требованиям к ФИО2

При этом истцом АО «Россельхозбанк», которому суд сообщил о поступивших ходатайствах ответчиков о применении срока исковой давности, не сообщил об уважительности его пропуска и не представил доказательств того, что кредитором в течение года со дня, до которого ООО «Михайловское» было обязано исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предъявлял к поручителям письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, на основании чего возможно было бы исчислить срок исковой давности иным образом.

Следовательно, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении сроков действия поручительств, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей, как в части задолженности по кредитному договору, так и в части задолженности по уплаченной госпошлине, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570572рубля 19 копеек, из них: 1 546 800 рублей 27 копеек – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23771 рубль 92 копейки – задолженность по уплаченной госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова