Апелляционное определение № 33А-5107/2026 от 6 апреля 2026 г.

66RS0053-01-2025-002932-83

Дело № 33а-5107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2319/2025 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Сысертского муниципального округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного ответчика администрации Сысертского муниицпального округа – ФИО1, административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Сысертского муниципального округа (далее – администрация), выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельных участков, предоставленных бесплатно в собственность граждан из числа многодетных семей в 2014 – 2021 годах, расположенных по адресу: <адрес>, в юго-западной части <адрес>, инфраструктурой (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой).

Кроме того, прокурор просил о возложении на администрацию обязанности обеспечить объектами инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктуры (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой) предоставленные бесплатно в собственность граждан из числа многодетных семей в 2014 – 2021 годах земельные участки, расположенные в границах кадастрового квартала <№> (Сысертский район, юго-западная часть <адрес>) в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий факта необеспечения земельных участков, предоставленных на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в 2014, 2015, 2016, 2020, 2021 годах бесплатно в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, необходимой коммунальной инфраструктурой.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года производство по настоящему делу прекращено в части требований прокурора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> ввиду наличия вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № 2а-578/2022.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года административный иск прокурора удовлетворен: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельных участков, предоставленных бесплатно в собственность граждан из числа многодетных семей в 2014 - 2021 годах, расположенных в кадастровом квартале <№> по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в юго-западной части <адрес>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <№>, инфраструктурой (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой).

Этим же решением суда на администрацию возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить объектами инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктуры (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой) предоставленные бесплатно в собственность граждан из числа многодетных семей земельные участки, расположенные в границах кадастрового квартала <№>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований к администрации, поскольку согласно соглашению от 31 августа 2016 года № 3/59 «О взаимодействии и сотрудничестве в сфере формирования и предоставления семьям, имеющим трех и более детей, земельных участков бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства», заключенному между МУГИСО и администрацией, именно МУГИСО приняло обязательства по рассмотрению вопросов обеспечения коммунальной и транспортной инфраструктурой земельных участков (территорий) планируемых к формированию и предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, которые в настоящее время надлежащим образом не исполнены. Апеллянт обращает внимание, что в административном иске прокурором не указано, чьи именно интересы нарушены оспариваемым бездействием администрации, приказы МУГИСО о предоставлении земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства в границах кадастрового квартала <№>, а также выписки из ЕГРН о правообладателях земельных участков, расположенных в границах этого кадастрового квартала <№> по адресу: Сысертский район, в юго-западной части <адрес>, судом первой инстанции не истребованы. Указывает, что месторасположение и границы земельных участков, находящихся в юго-западной части <адрес>, не определены, не установлено, принимались ли муниципальным образованием меры, связанные с обеспечением земельных участков объектами инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктуры и использования гражданами для тех целей, для которых происходила их передача в собственность. Полагает, что прокурором не соблюден пункт 13 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 при предъявлении административного иска. Считает, что судом дело необоснованно рассмотрено по правилам административного судопроизводства. Полагает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым ввиду отсутствия конкретных сведений о кадастровых номерах земельных участков и границах их нахождения в его резолютивной части. Акцентирует внимание, что разрешая публичный спор, суд вышел за пределы заявленных прокурором требований.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, земельные участки, предоставленные гражданам, имеющим трех и более детей, в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей в жилище, не обеспечены необходимой коммунальной инфраструктурой, то есть газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением.

Соответственно, сформулированное административным истцом материально-правовое требование в части возложения на администрацию обязанности по обеспечению интересующих земельных участков объектами инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктуры (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением), не могло быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц организаций, осуществляющих на территории Сысертского муниципального округа технологическое присоединение и поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1727-0 отмечал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При разрешении публичного спора судом первой инстанции проигнорированы нормы статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически в мотивировочной части решения вообще отсутствуют какие-либо суждения относительно обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации и возложения на нее соответствующей обязанности по устранению выявленных прокурором нарушений, ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, позволяющие в целом установить логику судебного акта, юридическое и фактическое обоснование принятого в отношении администрации решения.

По сути, судом вообще не проверены доводы административного истца, одновременно с этим никаким образом не проверены и не опровергнуты утверждения административного ответчика, поскольку достоверно не установлено, каким именно лицам, на основании чего, для каких целей и какие конкретно земельные участки выделены в границах кадастрового квартала <№> (Сысертский район, юго-западная часть <адрес>), обеспечены ли они и в какой степени объектами коммунальной инфраструктуры и дорожного хозяйства.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства, дать оценку обоснованности предъявленных требований к каждому из административных ответчиков, в том числе с учетом из компетенции, в случае необходимости, предложить административному истцу уточнить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева