Решение № 2-1187/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-1187/2020;)~М-799/2020 М-799/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1187/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Империя» по доверенности - ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства № № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД», стоимостью 1498000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом была исполнена в полном объеме. Согласно договору, оплата производилась двумя частями. Первая часть в размере 504 00 руб. путем наличными денежными средствами в кассу ООО «Империя». Вторая часть в размере 994000 руб. был оплачена истцом денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «Экспобанк», по кредитному договору №

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приемки-передачи. Автомобиль досконально истец не осматривал, полагаясь, что в автосалоне он покупает новый автомобиль. Гарантийный срок на товар при этом был установлен в течение 3 лет. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявились недостатки (дефекты) товара, а именно: капот автомобиля имеет следы наружной окраски, петли капота имеют следы проведенного ремонта; передний бампер имеет следы наружной окраски и имеет другой цвет, отличающийся от кузова автомобиля; переднее правое крыло имеет следы наружной окраски с подтеками лака; дверь передняя правая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; дверь задняя правая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; крышка багажника установлена в нарушение зазоров; дверь задняя левая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; передняя левая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; переднее левое крыло имеет следы наружной окраски с подтеками лака, что свидетельствует о его не соответствии условиям договора купли-продажи нового автомобиля.

Проведенной экспертизой № установлено, что вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE). Таким образом, ответчик под видом нового автомобиля продал истцу восстановленный автомобиль.

На основании п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 01.02.2020 ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от 20.01.2020, а так же возвратить 1 498 000 руб., как за товар, купленный ненадлежащего качества, что подтверждается квитанцией о направлении претензии ответчику от 01.02.2020.

На поданную претензию ответчик не ответил, хотя согласно отчету об отслеживании отправления ответчику претензия была вручена 03.02.2020.

03.02.2020 ответчику было направлено извещение о назначении экспертизы автомобиля, с указанием места, время проведения экспертизы в его присутствии, однако ответчик проигнорировал извещение, в установленное время на проведение экспертизы не прибыл.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика подана претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, обладающего существенным недостатком и возврате денежных средств уплаченных за купленный товар ненадлежащего качества.

18.03.2020 ответчиком была получена претензия (требование). Ответчик претензию (требование) проигнорировал, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С момента получения кредита на покупку автомобиля истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 114 840,20 руб.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден был обратиться с данным исковым заявлением в суд.

За просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка в период с 14.02.2020 по 11.09.2020 составляет 3 145 800 руб. (1 498 000 х 1% х 210 дней).

Кроме того, на основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию, заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес><адрес>, то обращение в Московский районный суд г. Твери с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

На основании изложенного просит признать недействительным п. 8.3. договора купли-продажи № № от 20.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком при продаже автомобиля КIА BD (CERATO. FORTE); расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.01.2020 транспортного средства KIA BD (CERATO.FORTE) VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Империя» денежные средства уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1 498000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 114 840 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 14.02.2020 и по день вынесения решения суда из расчета 14 980 руб. в день (по состоянию на 11.09.2020 размер неустойки составляет 3 145 800 руб.).

Протокольным определением суда от 15.07.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

Протокольным определением суда от 12.08.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рольф».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик на протяжении длительного периода времени препятствует восстановлению законных прав истца. Истец в течение года оберегает автомобиль, свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполняет надлежащим образом. Автомобилем истец пользуется крайне редко, так как понимает, что в случае удовлетворения его требований, автомобиль подлежит возвращению. Также указали, что после выявления указанных недостатков истец обращался к ответчику с просьбой проверить автомобиль, однако в салоне ФИО1 заверили, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, осматривать транспортное средство отказались, после чего 01.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду наличия недостатков в течение 15 дней после покупки транспортного средства. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя» – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в которых указано, что ООО «Империя» в целях урегулирования спора дважды обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по делу. Ранее в материалы дела был представлен первый проект мирового соглашения, письмо-ответ на претензию и доказательства отправки указных документов в адрес истца. В дальнейшем стороны продолжили обсуждать условия мирового соглашения и, истцу был представлен второй проект мирового соглашения. Однако указанный истцом проект не принят. При этом, все предложения ООО «Империя» о заключении мирового соглашения не свидетельствуют о признании исковых требований по делу полностью или в части, и направлялось истцу исключительно в рамках добровольной инициативы ООО «Империя», без проверки обоснованности требований истца в соответствии с клиентоориентированности компании. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), заведомо недобросовестно использует гражданские права (злоупотребляет правом). Истцом ко взысканию заявлены, в том числе неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 14 980 руб. в день, размер которой по состоянию на 29.03.2021 составит 6 141 800 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который в случае удовлетворения всех прочих требований составит 3 821 400 руб. Общая сумма штрафа и неустойки составит таким образом 9 963 200 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма является чрезмерной и явно не соответствующей последствиям возможного неисполнения ООО «Империя» своих обязательств (в случае, если таковое будет признано судом) и считает возможным в случае удовлетворения иска судом снизить размеры неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа до минимально возможных в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Взыскиваемая истцом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя соответствует 365% годовых, что многократно, в среднем в семьдесят три раза, превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При этом сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии с расчетом истца, но исходя из разумной ставки и верного базиса начисления, составит 158 806,88 руб. Расчет неустойки, составленный истцом, содержит неразумно завышенный размер неустойки по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России, что указывает на прямую возможность снижения неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки и штрафа в размерах, заявленных истцом, по сути своей в текущих экономических условиях приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку с хозяйственной точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить ключевому правовому принципу о том, что осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. В настоящем деле, при отсутствии иных доказательств со стороны истца, имеется объективная возможность отследить и исчислить вероятный ущерб истца, который он мог бы теоретически понести в связи с несвоевременным исполнением его требований, и соизмерить этот ущерб с предъявленными ко взысканию неустойкой и штрафом. Истец не доказал возникновение у него каких-либо убытков на сумму, превышающую размер санкций, исчисленных исходя из ключевой ставки по состоянию на заданный период, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца тех или иных отрицательных последствий. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленных неустойки и штрафа. Также указывает, что договор купли-продажи от 20.01.2020 был заключен сторонами с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав наличием в договоре п. 8.3 условие о договорной подсудности не отменяет действие п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а равно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Ответчик в свою очередь не просил передать дело по подсудности в другой суд и не возражал относительно рассмотрения дела Московским районным судом г. Твери. В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным п. 8.3 договора купли-продажи от 20.01.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Далее указывает, что истцом в материалы дела не предоставлен ни один документ, который мог бы свидетельствовать о понесенных физических или нравственных страданиях. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере также удовлетворению не подлежит. Кроме того, ООО «Империя» просит суд в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи обязать истца передать ООО «Империя» автомобиль, а также паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи зажигания, сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС, регистрационные номера. Также ООО «Империя» просит суд в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи обязать истца по получении денежных средств, взысканных с ООО «Империя», предпринять действия по полному погашению заложенности по кредитному договору с ООО «Экспобанк» и полному освобождению автомобиля от обременения в виде залога.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Рольф» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменные объяснения относительно исковых требований ФИО1 в которых просит исковые требования истца оставить без удовлетворения и указывает, что ООО «Рольф» считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом своими правами, приводящими к обогащению истца за счет ответчика. Ссылаясь на нормы Закона «О защите право потребителей», ст.ст. 5, 8, 10, 307, 405 ГК РФ указывает, что автомобиль ответчику возвращен не был, постоянно эксплуатируется истцом, имеющиеся в автомобиле недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в общей сложности более 7000000 руб. и истец отказывается от любого предложенного ответчиком варианта мирового соглашения, т.е. истец настоящим спором фактически преследует цель обогатиться за счет ответчика без предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах, ООО «Рольф» считает, что в настоящем деле имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Также указывает, что в случае удовлетворения исковых требований истца, денежные средства подлежат взысканию в пользу банка, а не в пользу истца, поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение истцом обязательств по возврату ООО «Экспобанк» заемных денежных средств и уплате процентов. Также отсутствуют основания для признания п. 8.3 договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку исковое заявление по своему усмотрению подано истцом в Московский районный суд г. Твери, который принял исковое заявление и рассматривает по существу. Ответчиком не заявлялось ходатайств о передаче дела по подсудности, в связи с чем какие-либо права истца как потребителя, положениями п. 8.3 договора не ущемляются. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, поскольку в нарушение положений ст. 15, 393 ГК РФ причинно-следственная связь между расходами истца по оплате процентов по кредитному договору № от 20.01.2020 и допущенными ответчиком правонарушением в настоящем деле не установлена. Ответчик не является лицом, предоставившим кредит истцу на приобретение автомобиля, обязанность уплачивать проценты за предоставленный кредит возникла вследствие принятия истцом на себя в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и является платой, которую вносит истец банку за пользование заемными денежными средствами. Истцом не представлено расчета процентов, истец фактически основывает свои требования о выплате процентов на графике платежей. При этом, доказательств реально оплаченных истцом процентов банку истцом в материалы дела не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, не доказан факт причинения морального вреда, а также его реальный размер, требования в этой части являются незаконными и необоснованными. Также ООО «Рольф» полагает, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной наступившим последствиям. Истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что действиями ответчика ему был причинен действительный ущерб в сумме, соотносимой с суммой заявленной неустойки в размере 3145800 руб. Доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства. Сведения о средневзвешенных ставках, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, готовность ответчика урегулировать дело миром, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам на срок до 1 года. Поскольку штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в отношении штрафа также подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа в случае признания требований истца законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Экспобанк» извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, возражений по существу дела не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО «Империя» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 1498000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится двумя частями, путем внесения в кассу ООО «Империя» наличных денежных средств в размере 504 00 руб., а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией в размере 994000 руб.

Между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ от 20.01.2020 по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 083 460 руб., из них 994 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 89 460 руб., согласно пояснениям истца, направлены на оплату дополнительных услуг ООО «Империя».

Обязательства по оплате транспортного средства истцом были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По условиям данного договора, предметом купли-продажи являлось новое транспортное средство.

20.01.2020 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара: капот автомобиля имеет следы наружной окраски, петли капота имеют следы проведенного ремонта; передний бампер имеет следы наружной окраски и имеет другой цвет, отличающийся от кузова автомобиля; переднее правое крыло имеет следы наружной окраски с подтеками лака; дверь передняя правая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; дверь задняя правая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; крышка багажника установлена в нарушение зазоров; дверь задняя левая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; передняя левая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; переднее левое крыло имеет следы наружной окраски с подтеками лака, что свидетельствует о его не соответствии условиям договора купли-продажи нового автомобиля.

Как следует из пояснений истца, после выявления указанных недостатков он обратился к ответчику с просьбой проверить автомобиль, однако в салоне истца заверили, что автомобиль находится в исправном состоянии и прошел предпродажную подготовку, осматривать транспортное средство сотрудники ООО «Империя» отказались.

01.02.2020 ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от 20.01.2020, а так же возвратить 1 498 000 руб., как за товар, купленный ненадлежащего качества.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена ответчику 03.02.2020. На поданную претензию ответчик не ответил.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Научно-консультационный экспертный центр» с целью проверки автомобиля на наличие недостатков.

03.02.2020 ответчику было направлено извещение о назначении экспертизы автомобиля, с указанием места, время проведения экспертизы в его присутствии, однако ответчик в установленное время на проведение экспертизы не явился.

Проведенной экспертизой от 05.02.2020 № № установлено, что вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE).

В связи с выявленными недостатками 06.03.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенной нормы, недостатком товара является его несоответствие условиям договора купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по условиям данного договора, предметом купли-продажи являлось новое транспортное средство, что при обычно предъявляемых требованиях означает передачу нового автомобиля с лакокрасочным покрытием кузова, нанесенным заводом-изготовителем при его производстве, без каких-либо признаков ремонтных работ и повторных окрасов, с зазорами элементов кузова в допустимых значениях.

Отклонение от указанных критериев, обычно предъявляемых к новому транспортному средству, неоговоренное продавцом при его продаже, в силу приведенной нормы абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, безусловно является недостатком автомобиля.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, проданный истцу товар относится к технически сложному.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Учитывая, что автомобиль продан истцу 20.01.2020, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 01.02.2020, то есть в течение 15 дней с момента продажи товара, то истец вправе заявить требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец, заявляя требование о расторжении договора и возврате денежных средств, указывает на то, что значительная часть элементов проданного ему транспортного средства имеет следы ремонта и «не заводского» перекрашивания, о чем его продавец не ставил в известность.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта от 05.02.2021 № выявленная в результате исследования вторичная (ремонтная) окраска внешних элементов кузова (превышение слойности в 1,5-2 раза), согласно ГОСТ 15467-79 является неустранимым дефектом – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Согласно ГОСТ9.407-2015, ГОСТ 28246-2017: «Лакокрасочное покрытие кузова и кабины автомобиля по своему назначению является защитно-декоративным. Это определяет требования к его свойствам». Отсутствие ЛКП на головках крепежных болтов дверей, крыла переднего левого и капота, не соответствует данным требованиям и при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к образованию коррозии. Восстановление «заводского» ЛКП на головках крепежныж болтов в условиях ремонтной мастерской технически невозможно, следовательно, данный дефект также является неустранимым дефектом. Выявленное в ходе исследования нарушение целостности заводской сборки автомобиля в условиях ремонтной мастерской технически невозможно, следовательно, данный дефект также является неустранимым дефектом. Выявленная неработоспособность замка (защелки) откидывающейся спинки заднего левого сиденья не соответствует требованиям, указанным в п. 3.3.2 «технического регламента», так как она не блокируется после её открывания. Данный дефект является устранимым.

Причиной возникновения недостатка, выраженного в превышении слойности ЛКП на внешних элементах кузова, разнотона переднего бампера, отсутствии ЛКП на головках крепежных болтов дверей, крыла переднего левого и капота, а также нарушении целостности заводской сборки, выраженной в нарушении зазоров между соседними наружными элементами кузова автомобиля образовались в результате некачественно выполненного ремонта по его окраске. Причиной проведения такого рода работ может являться устранение повреждений «заводского» ЛКП, полученные автомобилем при невыясненных обстоятельствах. Установить время образования повреждений «заводского» ЛКП автомобиля не представляется возможным. Данные дефекты не могут быть устранены силами станции технического обслуживания официального дилера марки КИА, в связи с этим сроки и стоимость их устранения не определялись.

Величина УТС автомобиля КIA, на момент проведения исследования, составляет 80 100 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки в автомобиле, которые, согласно выводам судебной экспертизы, является неустранимыми, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные экспертным заключением недостатки автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении дела, суд, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2021 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1498 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 14.02.2020 и по день вынесения решения суда (по состоянию на 11.09.2020 размер неустойки составлял 3145 800 руб. из расчета 1498000х1%х210=3145 800), следовательно, на момент вынесения решения суда неустойка составит 1498000х1%х410=6141, 80 (но не более 1498000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль 01.02.2020, указанная претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления - 03.02.2020. Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, неустойку подлежит рассчитывать с 14.02.2020.

Ответчиком доказательств, исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании указал на применение ст. 333 ГК РФ, и просил снизить размер неустойки, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, за период с 14.02.2020 по день вынесения решения суда (29.03.2021) подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. При этом суд полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Исходя из материалов дела, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ООО «Экспобанк» от 20.01.2020 №-№ в сумме 1083 460 руб. потрачены на покупку автомобиля, по которому истец погасил проценты, согласно представленным платежным поручениям в общей сумме 114840, 20 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору кредитования процентов в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 114840, 20 руб. (24 226,88+12 362,10+13112,36+12689,39+13958,33+11843,43+13112,36+ 13535,35).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился с иском в суд по месту своему жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что п. 8.3 договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 предусмотрено, что если споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не нашли своего решения в порядке досудебного урегулирования, описанном в п. 8.1 и 8.2 настоящего договора, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца – Кузьминском районном суде г. Москвы по адресу: 109377, <...>.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, пункт 8.3 договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 в данном случае является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами подлежит расторжению, на истца должна быть возложена обязанность возвратить приобретенное на основании договора купли-продажи транспортное средство ответчику ООО «Империя».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПКРФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда по ходатайству ответчика от 29.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с её проведением были возложены на ответчика ООО «Империя».

Согласно счету № от 10.02.2021, представленного ООО «ЦСЭ Партнер» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на её проведение составила 45 000 руб. Оплата экспертизы в размере 45000 руб. на момент рассмотрения дела ООО «Империя» не произведена.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы в рамках настоящего дела были возложены на ответчика ООО «Империя», а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ Партнер».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного (1498000+114840,20+200000=1812840,20 руб.) и неимущественного характера (900 руб.) в размере 18164, 20 руб. в доход муниципального образования – г. Тверь.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.01.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя», в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO.FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства № №.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от 20.01.2020 денежные средства в размере 1498 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200 000 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., а всего 2015840, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Империя» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Империя» по требованию и за счет продавца транспортное средство KIA BD (CERATO.FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства № №.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в размере 18164, 20 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2021 г.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2021