Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 августа 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спецстрой», ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ при крушении вертолета <данные изъяты> регистрационный знак №, выполнявшего перелет по маршруту <данные изъяты>, погиб супруг истца - ФИО4, являвшийся пассажиром. Перелет осуществлялся ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в рамках договора на выполнение авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Ванкор» и ООО Спецстрой». При этом ФИО4 являлся работником ООО «Спецстрой», и ДД.ММ.ГГГГ возвращался с Сузунского месторождения Красноярского края, где находился в командировке по направлению работодателя.

Указанное происшествие с воздушным судном произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ собственником вертолета <данные изъяты> регистрационный знак № - ООО «Авиакомпания «СКОЛ» со страховой компанией ООО «СК «Согласие». По условиям указанного договора, ответственность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перед каждым пассажиром воздушного судна за причинение вреда жизни и здоровью застрахована на сумму 2 025 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил всем родственникам погибших при крушении вертолета, что произошедшая авиакатастрофа признана страховым случаем, а также о том, что страховые выплаты начнутся ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не находилась на иждивении погибшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 931, 936 ГК РФ, ст. 117 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 2 025 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 443 руб. 15 коп., а также проценты по ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной ей суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело. Одновременно с этим к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спецстрой», ООО «Авиакомпания «СКОЛ». Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети погибшего ФИО4 - ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснила суду о том, что ни она сама, ни дети, ни другие лица, на иждивении у погибшего ФИО4 не находились. Более того, родители ФИО4 в настоящее время умерли, а дети - ФИО2 и ФИО3, достигшие совершеннолетия, на получение страховой выплаты от ООО «СК «Согласие» не претендуют и не возражают, чтобы денежные средства от ответчика в полном объеме получила истец. На обращение ФИО1 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о наличии обязанности у ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не получила от ответчика страховой выплаты. При этом длительное рассмотрение заявления, истребование большого количества документов, не предусмотренных договором страхования, бездействие ответчика, отказ его выплатить страховое возмещение, нарушает права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Суду ФИО5 представила возражение на иск ФИО1, в котором просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что у ООО «СК «Согласие» в силу требований п. 10.2.6.1, п. 10.5.1 Правил страхования, а также норм Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, и ст. 943 ГК РФ не наступила обязанность признать наступление страхового случая, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения, а именно документы о наличии у погибшего ФИО4 иждивенцев и доказательства размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Суду ФИО6 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров вертолета <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполнявшего перелет по маршруту <адрес>, в результате крушения которого погиб супруг истца - ФИО4, в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по страхованию со стороны контролирующих органов к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по этому вопросу не было. Красноярским межрегиональным территориальным управлением Росавиации при рассмотрении заявки ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на сертификацию, необходимую для осуществления деятельности эксплуатанта воздушных судов, договор с ООО «СК «Согласие» был признан договором обязательного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика. С учетом этого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором страхования и действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстрой» - генеральный директор ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Суду ФИО7 представил информацию и документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО4, факт нахождения погибшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке на Сузунском месторождении <адрес>. Прямого договора с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ООО «Спецстрой» не заключалось. Перевозка работников ООО «Спецстрой», в том числе ФИО4, авиатранспортом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дети погибшего ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО2 и ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, суду представили заявления, в которых указали о том, что не претендуют на получение страховой выплаты по случаю гибели отца от ООО «СК «Согласие» в пользу матери ФИО1

Суд учитывает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет неявившаяся в суд сторона. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третьих лиц возможности обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, не сообщили об уважительных причинах неявки представителей, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «СК «Согласие» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании доводы истца в обоснование заявленных ею требований, заключение старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме; с учетом возражений представителя ответчика и третьих лиц, представленных суду в письменном виде, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> потерпел крушение вертолет <данные изъяты> регистрационный знак №, серийный номер (бортовой знак) № принадлежащий ООО «Авиакомпания «СКОЛ», выполнявший перелет по маршруту Сузун-Уренгой с находящимися на борту 19 пассажирами и тремя членами экипажа. В результате крушения 3 человека получили травмы различной степени тяжести, 19 человек погибли.

Среди погибших обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По данному факту Новоуренгойским следственным отделом на транспорте Уральского СУ на транспорте СК России по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время находится в производстве Уральского СУТ СК России.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан сын погибшего ФИО4 - ФИО8

Как установлено в судебном заседании, погибший ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой». Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят на работу в ООО «Спецстрой» в отдел обеспечения производства и транспорта на должность механика автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписан, однако предусматривает его заключение по основному месту работы на неопределенный срок без испытания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по направлению работодателя ООО «Спецстрой» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), находился в командировке на <адрес>.

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном ООО «Спецстрой», ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на полет № ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой», и заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнялся рейс <данные изъяты> на воздушном судне - вертолете <данные изъяты> регистрационный знак № серийный номер (бортовой знак) № по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой», а также 1 работника ООО «Сервис-Интегратор» и 1 работника ООО «ПКБ АСУ-нефть».

Работник ООО «Спецстрой» ФИО4 возвращался после окончания командировки.

В <данные изъяты>. местного времени вертолет, на борту которого в качестве пассажира находился ФИО4, произвел взлет с <адрес> и начал движение по направлению <адрес>. В соответствии с полетным заданием экипаж должен был произвести дозаправку топливом на объекте Ротор Р-40 Пуровского района ЯНАО, однако в расчетное время не вышел на связь. В <данные изъяты>. местного времени поступило сообщение о катастрофе.

Силами сотрудников МЧС тела 19 погибших пассажиров и членов экипажа были доставлены в бюро СМЭ г. Новый Уренгой.

По данным заключения эксперта Новоуренгойского городского отделения ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены многочисленные телесные повреждения. Смерть ФИО4 наступила очень быстро, в течение нескольких минут в результате тупой травмы грудной клетки, разрывов аорты, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом загс г. Новый Уренгой службы загс ЯНАО составлена запись акта о смерти ФИО4 №.

В соответствии со статьями 116-117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 117 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

На основании ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (ч. 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ и ст. 133 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. При этом подп. 1 ч. 1 ст. 8 названного закона предусматривает обязанность в договоре обязательного страхования указывать раздельно страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности. По риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего страховая сумма должна быть в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № в отношении воздушного судна - вертолета <данные изъяты>, регистрационный знак №, серийный номер (бортовой знак) №, максимальной пассажировместимостью 22 человека, максимальной грузоподъемностью 3 000 кг., к которому ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис.

В названном договоре сведений о том, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не имеется.

Однако при этом, положения указанного договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № не противоречат требованиям Воздушного кодекса РФ.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № (п. 2.1) и из полиса, объектом страхования в указанном случае являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации воздушного судна при осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза, почты или при выполнении авиационных работ на таком воздушном судне.

Предметом договора страхования являлось обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, выплатить потерпевшим (выгодоприобретателям) страховую выплату в пределах страховых сумм (п. 1.1).

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности авиаперевозчика ООО «СК «Согласие» (утверждены генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № - п. 1.3), лицом, риск ответственности которого застрахован по договору страхования является владелец воздушного судна, авиаперевозчик или иное лицо, на которое может быть возложена по законодательству РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации воздушных судов, при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, или при выполнении авиационных работ. Вред жизни и здоровью означает телесное повреждение или смерть физического лица, как последствие происшествия.

По условиям договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № ОВП, и полиса, ответственность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перед каждым пассажиром воздушного судна за причинение вреда жизни и здоровью застрахована на сумму 2 025 000 руб. по любому происшествию с воздушным судном.

Крушение вертолета <данные изъяты>, регистрационный знак №, серийный номер (бортовой знак№, принадлежащего ООО «Авиакомпания «СКОЛ», повлекшее гибель ФИО4, произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и страховой компанией ООО «СК «Согласие».

Из ч. 13 ст. 133 Воздушного кодекса РФ следует, что при наступлении страхового случая пассажир воздушного судна или выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3).

Таким образом, в случае гибели пассажира, в силу п. 1.1 ст. 117, ст. 133 Воздушного кодекса РФ, ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответчик ООО «СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность собственника (эксплуатанта) воздушного судна ООО «Авиакомпания «СКОЛ» должен выплатить страховую выплату в размере 2 025 000 руб. за одного пассажира гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна.

Погибший ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства и проживал с женой и с детьми по адресу: <адрес>.

По данным свидетельства о рождении, родителями ФИО4 являлись ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, по данным свидетельств о смерти, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копий документов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду нотариусом нотариального округа Пуровский район ЯНАО ФИО12 следует, что ФИО1 в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, подав соответствующее заявление.

Одновременно с этим дети ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от причитающейся им доли наследства после смерти отца ФИО4 в пользу матери ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления нотариусу.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных наследников, кроме ФИО1 и ее детей, отказавшихся от наследства, после смерти ФИО4 нет.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО4 на день его смерти никто не находился. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 как супруга погибшего ФИО4, имеет право на получение страховой выплаты в размере 2 025 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказал ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на то, что истец не находилась на иждивении погибшего.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.2 раздела 10 договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной в договоре страховой суммы страховщик обязался возмещать в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица: заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда жизни и здоровью, за весь период утраты трудоспособности (п. 10.2.2); дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего лица на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы, и т.д. (п. 10.2.3); часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями законодательства РФ и государств, на территории которых имело место причинения вреда страхователем (п. 10.2.4); расходы на погребение в случае смерти потерпевшего лица (п. 10.2.5).

Аналогичные условия содержатся также в п. 10.5.1 Правил страхования гражданской ответственности авиаперевозчика ООО «СК «Согласие», утвержденных генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку требования о взыскании заработка по потере кормильца и расходов на погребение истцом не заявлены, а также в силу отсутствия в названных положениях договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика и в Правилах страхования гражданской ответственности авиаперевозчика ООО «СК «Согласие» указания на то, что в пределах страховой суммы подлежат только указанные виды выплат, ссылка ответчика на указанные пункты договора и Правил, а также на ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 руб.

Как указано в договоре страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления о страховой выплате страхователя (выгодоприобретателя) в письменной форме с приложенными документами в течение 10 дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 9.1, 10.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 443 руб. 15 коп., а также проценты по ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд находит его правильным. С учетом этого названные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ ответственность за нарушение прав потребителей в сфере страхования гражданской ответственности собственников (эксплуатантов) воздушных судов не установлена, к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец ФИО1 пояснила о том, что испытывала переживания, по поводу длительного рассмотрения заявления, истребования большого количества документов, не предусмотренных договором страхования, бездействия ответчика, отказа его выплатить страховое возмещение по случаю гибели в авиакатастрофе близкого человека. Причиненный ответчиком вред истец оценила в сумму 50 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о добровольной выплате ей страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ходатайства о снижении суммы требуемого истцом к взысканию штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность снижения штрафа судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 040 721 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие», суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (консультация, составление претензии, составление искового заявления) 15 000 руб. Названные расходы суд признает необходимыми и обоснованными с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также относительной сложности гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 18 832 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 025 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 443 руб. 15 коп; компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 1 040 721 руб. 57 коп., а также 15 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами страховой выплаты на основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включить в период расчета процентов.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 18 832 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, - 25.08.2017 путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: М.В. Козлова

Дело № 2-573/2017