Решение № 2-372/2020 2-372/2020(2-4400/2019;)~М-4238/2019 2-4400/2019 М-4238/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

при участии истца: ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на длительное не проживание ответчика в квартире без уважительных причин, уклонение от исполнения обязательств по содержанию квартиры. Истец указывает, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. После вступления судебного акта в законную силу ответчику под расписку был передан ключ от квартиры, однако по настоящее время ФИО3 так и не проживает в квартире, препятствия по вселению не создавались.

В судебном заседании ФИО2, её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю и членам её семьи (брат ФИО3, сын ФИО8) в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 71,0 кв.м. в том числе жилой площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно справке о регистрации 2/1795 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО2, брат ФИО3, сын ФИО8

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением был удовлетворен. ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено указанным судебным актом, обстоятельств достоверно свидетельствующих от отказе ФИО6 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении указанного помещения не установлено.

В решении суда указано, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердила отсутствие у ответчика возможности попасть в спорную квартиру, так как у него нет ключа от второго замка на входной двери, а также признала право ФИО3 на пользование квартирой на момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что действительно, после рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО2 передала ему ключ от <адрес>, он самостоятельно проверил его, после чего написал расписку и ушел. Вместе с тем, в квартиру он попасть не может, поскольку ключ от второго замка у него отсутствует. С просьбой к ФИО2 о передаче ещё одного ключа от входной двери после ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не приходил.

ФИО2 пояснила, что передала ФИО3 один ключ, так как второй ключ от входной двери у него был, замок, она не меняла. Препятствий по вселению и проживанию ответчику не создавались, после получения ключа он не приходил, и вселиться в квартиру не пытался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании отказано.

Указанное решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 ключи от <адрес>, что подтверждает утверждение последней о том, что спор в настоящее время между сторонами отсутствует, и препятствий во вселении ФИО3 она не чинит. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представал. ФИО3 по вопросу порядка пользования квартирой к ней не обращался, в квартиру не приходит и какой-либо порядок пользования не предлагал, в то время как она не возражает против пользования им любым помещением квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует отсутствие у ФИО3 намерений вселиться в спорное жилое помещение. На протяжении продолжительного периода времени после передачи ключа от входной двери (ДД.ММ.ГГГГ) и вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в квартиру не вселился. Доказательства подтверждающие, что ФИО3 чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует второй ключ от входной двери надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, ранее на указанные обстоятельства ФИО3 не ссылался. При получении от ФИО2 ключа ДД.ММ.ГГГГ требования о передачи ему ещё одного ключа не высказывал, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующий ответчику в пользовании жилым помещением, а также принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-91