Апелляционное постановление № 22-279/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Заболоцкая И.Г. Дело № 22-279/2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Дружининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора Курской области Гуфельда В.М. на постановление Льговского районного суда Курской области от 3 февраля 2026 года, которым

удовлетворено представление Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО1 о замене

Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

осужденной приговором Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 27 дней исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2025 года начальник Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО1 обратилась в Льговский районный суд Курской области с представлением о замене осужденной Т.Л.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденная является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, своим поведением не доказывает своего исправления.

Суд, рассмотрев представление в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор Гуфельд В.М. просит постановление изменить, указывая, что при определении неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 30 сентября 2025 года суд исходил из количества отработанных Т.Л.В., не имеющей основного места работы, рабочих дней в период с 6 ноября по 16 декабря 2025 года, когда она 6 ноября была принята на работу, а 16 декабря 2025 года - уволена за прогулы с 8 по 12 декабря.

Ссылаясь на требования статей 50 УК РФ и 46 УИК РФ и позицию кассационных судов общей юрисдикции, отмечает, что срок исправительных работ исчисляется в месяцах и днях. В каждом месяце установленного срока наказания количество отработанных осужденным дней должно быть не менее количества рабочих дней данного месяца. Если осужденный не отработал указанное количество дней, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки положенного количества рабочих дней. При этом началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

При таком положении, исходя из количества рабочих дней в ноябре и декабре 2025 года по производственному календарю, считает, что неотбытый Т.Л.В. срок исправительных работ составляет 10 месяцев 19 дней (а в просительной части представления указывает 10 месяцев 18 дней), что соответствует 3 месяцам 16 дням лишения свободы, на которые просит заменить осужденной наказание.

Кроме того, просит исключить из резолютивной части постановления, как непредусмотренное ст.75.1 УИК РФ, указание об обязанности Т.Л.В. по вступлении постановления в законную силу явиться в Льговский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и при получении предписания самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная подлежит объявлению в розыск и задержанию, с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления;

адвокат Дружинина Е.П. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., мнение адвоката Дружининой Е.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, Т.Л.В. приговором Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2025 года осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

27 октября 2025 года осужденная Т.Л.В. поставлена на учет в Льговском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, где 30 октября 2025 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей под роспись были разъяснены правила и условия отбывания наказания, последствия, наступающие в результате уклонения от отбывания исправительных работ. 1 ноября 2025 года осуждённой было выдано предписание для трудоустройства в ИП ФИО2, куда 6 ноября 2025 года она принята на работу уборщицей.

Однако 11 декабря 2025 года от ИП ФИО2 поступила справка об отсутствии Т.Л.В. на рабочем месте по неизвестным причинам 8, 9, 10 декабря 2025 года.

Согласно объяснению Т.Л.В. от 11 декабря 2025 года, прогулы в указанные даты она допустила без уважительных причин, в связи с чем была под роспись предупреждена о возможности в случае повторного нарушения порядка отбывания наказания замены неотбытой части наказания более строгим наказанием.

Кроме того, постановлением начальника филиала по Льговскому району ФКУ УИИ УФМИН России по Курской области ФИО1 от 11 декабря 2025 года Т.Л.В. установлена обязанность являться в УИИ для регистрации 20 числа каждого месяца в течение 6 месяцев, однако 20 декабря 2025 года и 20 января 2026 года Т.Л.В. на регистрацию не явилась.

Более того, Т.Л.В. вновь допустила прогулы 11, 12 и 15 декабря 2025 года, что следует из справки ИП ФИО2 от 16 декабря 2025 года, и 16 декабря 2025 года приказом осужденная уволена за прогулы.

16 декабря 2025 года Т.Л.В. была проверена по месту жительства, у нее отобрано объяснение, вынесено предупреждение и выдано предписание для трудоустройства в ООО «Водоканал», куда она должна была явиться 17 декабря 2025 года.

Таким образом, с учётом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, осужденная Т.Л.В. злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, поскольку допускала прогулы без уважительных причин, за которые была уволена спустя незначительный промежуток времени после трудоустройства, не являлась на регистрацию в УИИ.

При этом наличие каких-либо уважительных причин у осуждённой для ее неявки на работу не установлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытое Т.Л.В. наказание в виде исправительных работ лишением свободы, что убедительно мотивировано в постановлении, и не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вид исправительного учреждения Т.Л.В. – колония-поселение определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, процессуального повода для внесения изменений в судебное решение в этой части не имеется.

При таком положении принятое решение о замене наказания соответствует действующему законодательству, в том числе, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания Т.Л.Д. наказания в виде лишения свободы, включая состояние её здоровья, по делу не установлено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, определяя неотбытую осужденной по приговору часть наказания в виде 10 месяцев 27 дней исправительных работ, исходил из количества отработанных осужденной рабочих дней в период с 6 ноября по 16 декабря 2025 года.

В соответствии с требованиями ст.50 УК РФ и 46 УИК РФ, а также приказом Минюста России от 19 января 2026 года № 6 «Об организации исполнения наказания в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, контроля за поведением осужденных, к которым применена отсрочка отбывания наказания, условно осужденных» срок исправительных работ исчисляется в месяцах и днях. При этом в каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся в соответствии с графиком работы организации на месяц.

Если осужденный не отработал указанного количества дней, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Из представленных материалов следует, что Т.Л.В., не имеющая основного места работы, приказом от 6 ноября 2025 года трудоустроена в ИП ФИО2 на пятидневную рабочую неделю, откуда была уволена приказом от 16 декабря 2025 года в связи с прогулами 8, 9, 10, 11 и 12 декабря 2025 года.

Исходя из производственного календаря за 2025 год в ноябре имели место 19 рабочих дней, из которых Т.Л.В. отработала 17 дней, в декабре имелось 22 рабочих дня, из которых Т.Л.В. отработала всего 5 дней, из которых 2 - оставшихся неотработанными за ноябрь.

При таком положении неотбытый Т.Л.В. срок исправительных работ составляет не 10 месяцев 27 дней, как указал суд первой инстанции, а 10 месяцев 19 дней, что согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ соответствует 3 месяцам 16 дням лишения свободы, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда в резолютивной части постановления об обязанности Т.Л.В. явиться в УИИ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не противоречит положениям ст.75.1 УИК РФ и направлено на разъяснение осужденной механизма самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания назначенного ей наказания, поэтому не является излишним.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 3 февраля 2026 года в отношении Т.Л.В. изменить:

считать замененной неотбытую часть наказания по приговору того же суда от 30 сентября 2025 года в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 16 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко