Решение № 2-6954/2025 2-6954/2025~М-4703/2025 М-4703/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-6954/2025

Дело № 2-6954/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008475-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2015 года между АО «БАНК СГБ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 499 000 рублей сроком до 08 апреля 2020 года. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «БАНК СГБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2017 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 646 206 рублей 34 копейки. Решение суда исполнено в полном объеме. Однако после исполнения решения суда, АО «БАНК СГБ» продолжил начислять проценты с 14 апреля 2017 года по 01 августа 2020 года. 01 августа 2020 года кредитный договор № от 09 апреля 2017 года расторгнут. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей. 17 ноября 2020 года судебный приказ № отменен. АО «БАНК СГБ» передал в бюро кредитной истории информацию о наличии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 09 апреля 2015 года, в связи с чем он имеет низкий индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, что не позволяет ему получить ипотеку и нарушает его право на участие в кредитных правоотношениях.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга ФИО1 погашена, а начисление банком процентов за пределами срока исковой давности необоснованно, задолженность по договору потребительского кредита № от 09 апреля 2015 года отсутствует, просит признать отсутствующей задолженность по договору потребительского кредита № от 09 апреля 2015 года, заключенному АО «БАНК СГБ» и ФИО1, ФИО2, аннулировать в кредитной истории (исключить из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) информацию о наличии задолженности по договору потребительского кредита № от 09 апреля 2015 года, взыскать с АО «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 16 июля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро».

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «БАНК СГБ», третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От АО «БАНК СГБ» поступили письменные возражения по делу, в которых просило в иске отказать. В возражениях указало, что 09 № 2015 года между банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 499 000 рублей под 20,15 % годовых на срок до 08 апреля 2020 года. Поскольку заемщики не исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, банк обратился в суд с иском. Решением Норильского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года с ФИО1, ФИО2 пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 646 206 рублей 34 копейки. Решение исполнено в рамках исполнительного производства в июне 2022 года. За период с 13 апреля 2017 года до момента исполнения судебного акта договор не был прекращен. От обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщики не освобождены, в связи с чем в 2022 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска, которым вынесен судебный приказ от 09 ноября 2022 года о взыскании с заемщиков в пользу банка задолженности по кредиту за период с 14 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 292 757 рублей 22 копейка. В последующем судебный приказ 17 ноября 2022 года отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, банком были уменьшены исковые требования, а именно по взысканию процентов за пользование кредитом исключен период с 14 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года в пользу банка с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 61 380 рублей 14 копеек. Решение исполнено в рамках исполнительного производств. Учитывая, что кредитный договор в период с 14 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года являлся действующим, за указанный период начислены проценты за пользование кредитом в размере 231 377 рублей 08 копеек, при этом нахождение указанной суммы за пределами срока исковой давности не отменяет факта наличия у заемщиков данной задолженности. Штрафные санкции за несвоевременное исполнение договора банк не начисляет, не предъявляет к погашению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2015 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщика предоставлен кредит в размере 499 000 рублей под 20,15% годовых сроком до 08 апреля 2020 года.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года в размере 646 206 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильску Красноярского края от 24 июня 2022 года исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 21 июля 2017 года по решению Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, окончено фактическим исполнением.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09 ноября 2022 года в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года за период с 14 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 292 757 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей.

Определением и.о мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 ноября 2022 года судебный приказ № от 09 ноября 2022 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года за период с 14 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 292 757 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей отменен.

В последующем, АО «БАНК СГБ» обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 292 757 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что ответчикам было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, АО «БАНК СГБ» уменьшило исковые требования и просило взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 26 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 61 380 рублей 14 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 09 апреля 2015 года в виде процентов за пользование кредитом с 26 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 61 380 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 рублей.

На Межрайонную ИНФС РФ №25 по Красноярскому краю возложена обязанность произвести ПАО «Банк СГБ» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 087 рублей по платежному поручению № от 24 октября 2022 года.

По состоянию на 10 июля 2025 года за заемщиками числится задолженность по кредитному договору в размере 231 377 рублей 08 копеек (проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года).

20 июня 2025 года сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года переданы в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на исполнение решений суда в полном объеме, а начисление банком процентов за пределами срока исковой давности незаконно.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика - лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года №, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года №.

Поскольку по смыслу положений статей 309, 310, 407, 408, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору, а истечение срока исковой давности по взысканию задолженности основанием для прекращения обязательств не относится, суд полагает, что требования истца о признании задолженности по кредитному договору от № от 09 апреля 2015 года отсутствующим не имеется.

Далее, Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно п. п. 1 и 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – ФЗ «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках), такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно статье 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно подпункту «е» пункта 2 части 3 статьи 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности по вышеуказанного кредитному договору соответствует действительности, в полном объеме не погашена, задолженность по кредитному договору отсутствующей не признана, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить обязательства по кредитному договора, не выявлено при том, что истечение срока исковой давности для ее взыскания в таким обстоятельствам отнесены быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и в части аннулирования в кредитной истории информации о наличии задолженности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.