Приговор № 1-89/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 июля 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката ИГКА № 5 ФИО3,

представившего удостоверение № 375 и ордер № 18409

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

16.05.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомобиле Ваз 21150 государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с неустановленным автомобилем марки «Mercedes». Между хозяином автомобиля марки «Mercedes», личность которого не установлена, и ФИО2 была заключена устная договоренность, согласно которой, ФИО2 предаст ключи от своего автомобиля владельцу «Mercedes», который обязуется вернуть их после выплаты денежных средств ФИО2 за ремонт этого автомобиля.

16.05.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, более точно время не установлено, ФИО2 находясь по месту жительства в квартире №… города Иваново, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью избежать привлечения к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и возвращения ему своего автомобиля, решил обратиться в органы полиции и написать заявление по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, у ФИО2, в указанные выше дату, период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, которого фактически не было.

Реализуя свои преступные намерения, 16.05.2017 года в 22 часа 25 минут, ФИО2, находясь в квартире №… города Иваново, с целью реализации своего умысла, посредством стационарного телефона № …, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Советскому району города Иваново о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля от дома №… города Иваново, 16.05.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 прибыл в здание ОМВД России по Советскому району города Иваново, расположенное по адресу: г. Иваново, ул.2-Меланжевая, д.1, где 16.05.2017 в период времени с 22 часов 25 минут до 01 час 50 минут 17.05.2017 года в служебном кабинете № 9, будучи предупрежденным начальником отделения СО ОМВД России по Советскому району города Иваново К.О.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с разъяснением ему правовых последствий, предусмотренных данной нормой Уголовного Кодекса РФ, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место хищении принадлежащего ему автомобиля собственноручно написал соответствующее заявление и подписал его. Указанное заявление содержало заведомо ложные сведения и в нем указано: «прошу Вас провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.05.2017 г. в период времени 18:00 до 18:30 от <адрес>, тайно похитило принадлежащий мне автомобиль Ваз 21150. Ущерб от хищения машины составляет 20 тысяч рублей, что не является для меня существенным. По статье 306 УК РФ - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден. 17 мая 2017 года».

В продолжение своих преступных намерений, находясь в указанные выше период времени и месте, ФИО2 до конца реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место хищении принадлежащего ему автомобиля дал начальнику отделения СО ОМВД России по Советскому району города Иваново К.О.А. подробное объяснение о несуществующем преступлении.

Тем самым, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым обратился к должностному лицу органа внутренних дел, имеющему право принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Заявление ФИО2 в установленном нормативными актами порядке зарегистрировано 17.05.2017 в 01 час 50 минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №5241 в ОМВД России по Советскому району города Иваново по адресу: <...>.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 установлено, что событие, изложенное им в заявлении, не соответствуют действительности, а преступление - тайное хищение принадлежащего ему автомобиля, о котором он заявил, не совершалось, а было им выдумано. По результатам проверки, по заявлению ФИО2 17.05.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району города Иваново С.О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек их силы и средства, материально - технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно - опасных посягательств, вынудив проводить проверку по заявлению о преступлении, которого фактически не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, с заявленным ходатайством согласны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 306 ч.1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.6, ст.60 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а так же ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания при особом порядке принятия судебного решения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, работает не официально, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, поскольку указанное сообщение о совершенном преступлении являлось добровольным, было сделано, когда ФИО2 не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым по делу. В указанном сообщении он изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым, как не отрицается им и наличие причинной связи между нахождением в состоянии опьянения и совершением преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи 306 ч.1 УК РФ. При определении размера наказания и порядка его взыскания, суд учитывает положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, а так же имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: заявление ФИО2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.В. Соловьев