Решение № 2-2786/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело №2-2786/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Исмагилову Галинуру Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Исмагилову Галинуру Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в 08 часов 30 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением Исмагилова Г.Н., автомобиля ---, под управлением Григорова И.А., принадлежащего на праве собственности Прудченко С.В. и автомобиля ---, под управлением Закирова Э.И.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства --- составил 896 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая перечислила на счет САО «ЭРГО» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, тем самым исчерпав лимит ответственности по страховому полису ЕЕЕ №-- в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 496 740 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8 167 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно исковому заявлению просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, на вынесение решения в заочном порядке согласен, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ ели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 08 часов 30 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением Исмагилова Г.Н., автомобиля ---, под управлением Григорова И.А., принадлежащего на праве собственности Прудченко С.В. и автомобиля ---, под управлением Закирова Э.И.

В результате ДТП автомобиль ---, получил механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..

Виновником ДТП признан Исмагилов Г.Н., который нарушил пункт 9.6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому Исмагилов Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прудченко С.В. - потерпевший от ДТП обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о произошедшем событии.

САО «ЭРГО» по данному страховому случаю произвело ремонт автомобиля --- в ООО «ТрансСервис-УКР-6» стоимостью 896 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая перечислила на счет САО «ЭРГО» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения сумма в размере 496 740 рублей (896 740 рублей - 400 000 рублей), которая превышает лимит по полису ОСАГО.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает

При таких обстоятельствах, исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Исмагилову Галинуру Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Исмагилову Галинуру Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Галинура Наилевича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» 496 740 (четыреста девяноста шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в порядке возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, и 8 167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 40 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.