Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1048/2021

Дело № 2-1048/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-001190-71


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

рассмотрел 07июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту, - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикукредит в размере 495 165, 06 рублей на срок 64 месяца под 22, 1% годовых.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля OPELAstra, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер<...>. Факт предоставления Банком суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, Банк обратился с исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1996/2020) были удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, суд не разрешил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик не погасил перед Банком задолженность по кредитному договору, в связи с чем, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль OPEL Astra, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (<...>.

Истец – ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 495 165, 06 рублей на срок 64 месяца под 22, 1% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 14 135, 01 рублей, срок платежа – по 13 число каждого месяца включительно. Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля OPEL Astra, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <...>

Размер платежей, сроки их выплат по кредитному договору были согласованы сторонами в кредитном договоре и графике платежей, который подписан ответчиком без замечаний и оговорок.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, Банк обратился с исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2-1996/2020) были удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 015, 55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 780, 16 рублей. Однако, суд не разрешил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ годав п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля OPEL Astra, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<...>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств покредитному договору (п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Согласно данным Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Опель Астра, <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 481 672, 79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФРФ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильOPEL Astra, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (<...> принадлежащийФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль OPEL Astra, цвет черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья <...> С.А. Козлова

<...>