Апелляционное определение № 33А-3070/2026 33А-36699/2025 от 14 января 2026 г.Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Административное УИД 23RS0015-01-2025-001774-50 Дело N 33а-3070/2026 (33а-36699/2025) N 2а-1290/2025 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 15 января 2026 года г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С. судей Смирнова Е.А., Бондаревой В.В., по докладу судьи Смирнова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ........... Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ...........2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на Ейский РОСП наложить арест на имущество должника и обеспечить его реализацию, предоставить отчет о предпринятых мерах в течение 10 дней с момента вынесения решения, а также взыскать с РФ в пользу истца убытки в размере ................ рублей. В обоснование требований указано, что в Ейском РОСП возбуждено исполнительное производство N ................ от .........., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ...........5 Исполнительное производство возбуждено на основании решения Ейского городского суда от .......... по гражданскому делу N 2................. Между тем указанное решение суда не исполнено должником, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. С момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет. Истец указывал, что в связи с просрочкой исполнения судебного акта ему причинены убытки в размере ................ рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным иском. Решением Ейского городского суда от 14 октября 2025 года административные исковые требования ...........2 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ...........2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ...........2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, административный иск удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 КАС РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N ................ от .........., возбужденное судебным приставом – исполнителем ...........5 на основании исполнительного листа серии ФС N ........ от .........., выданного Ейским городским судом по делу N 2-......../2023 в отношении должника ...........6 в пользу взыскателя ...........2, предмет исполнения: задолженность по расписке в размере ................ рублей (л.д. 142). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств обратного не представлено. Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры ко взысканию задолженности в пользу административного истца, в связи с чем незаконного бездействия судом не установлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 5 апреля 2024 года по 25 июня 2025 года (день подачи административного иска) взыскана сумма в размере ................ рублей, тогда как сумма взыскания – ................ рублей. В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений. В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры ко взысканию задолженности Так, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом регулярно осуществлялись запросы в регистрирующие органы, при этом каких-либо действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, не усматривается, что свидетельствует о формальном подходе со стороны должностного лица. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец обращался в прокуратуру по факту бездействия судебного пристава. По результатам проверки доводов административного истца и.о. заместителем межрайонного Ейского прокурора установлен факт невыполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2 22 мая 2025 года. При таких обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц Ейского РОСП и возложении обязанности сообщить о предпринятых мерах подлежат удовлетворению. Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника ввиду того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Требования о взыскании суммы убытков также подлежат отклонению, поскольку подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ. С учетом установленного решение Ейского городского суда от 14 октября 2025 года является незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства в указанной части. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют процессуальным требованиям действующего законодательства, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке. Пункты 2 и 3 статьи 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции определила: решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года отменить в части. Принять по делу в указанной части новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ................ от ........... Возложить обязанность на Ейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения сообщить взыскателю о предпринятых мерах к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ................ от 5 апреля 2024 года. В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Председательствующий Е.С. Иваненко Судья Е.А. Смирнов Судья В.В. Бондарева ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ГУФССП России по Краснодарскому краю (подробнее)Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (подробнее) СПИ Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - Лыков В.А. (подробнее) Судьи дела:Смирнов Евгений Александрович (судья) (подробнее) |