Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Гр. дело № 2-1231/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000408-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 16 часов 30 минут двигаясь по адресу: адрес, адрес адресБ принадлежащее ему транспортное средство ------ 2020 года выпуска, VIN -----, получило повреждение в результате упавшего крепления контактного провода. Что послужило причиной сброса контактного провода, ему не известно. Данный факт подтверждается определением адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Для определения ущерба он заключил договор ----- от дата с ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования транспортного средства. Осмотр оценщиком был назначен на дата. Представитель ответчика - ФИО4, на проведение осмотра присутствовал, о чем имеется его подпись.

дата экспертом было подготовлен акт экспертного заключения ----- по которому сделаны выводы: стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно составила 328 500,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составила 45 790,00 руб.

Итого общая величина ущерба и утраты товарной стоимости сумма составила: 374 290,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 15 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в общей сложности 389 290,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 232,00 руб..

В последующем, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 45 790,00 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 328 500,00 руб., расходы на оценку ущерба – 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 800,00 руб..

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований произойдет неосновательное обогащение истца. ТС было приобретено истцом в плохом состоянии после ДТП. У них есть альтернативный расчет, исходя из которого восстановительный ремонт ТС истца составит 284 779,00 руб.. Поэтому в иске просят отказать.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в 16 часов 30 минут двигаясь по адресу: адрес, адрес, адресБ была повреждено транспортное средство ------, принадлежащее и под управлением ФИО2, получило повреждение в результате упавшего контактного провода троллейбусной линии.

Данный факт подтверждается определением адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения ущерба. Согласно акту экспертного заключения ----- от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту ------, округленно составила 328 500,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составила 45 790,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №----- от дата, выполненной ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта ТС ------, получившего повреждение в результате ДТП от дата определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на момент разрешения спора – проведения экспертизы составляет 331 100,00 руб..

В результате осмотра выявлено, что ремонт ТС проводился частично без замены деталей, в связи с чем, расчет по поставленным эксперту вопросам об установлении замененных деталей и установлении их оригинальности не проводился.

Также отказано в расчете УТС, так как было установлено, что ТС было приобретено на торгах и имело аварийные повреждения.

На запрос суда ООО «Стайер» сообщило, что в заключении судебной экспертизы №----- от дата была допущена описка в указании даты ДТП, вместо правильного дата, ошибочно указано дата.

Как указано выше, по получению результатов судебной экспертизы стороной истца требование о взыскании УТС было снято, путем представления уточненного искового заявления.

В отзыве на иск ответчиком был представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, исходя из стоимости запасных частей, имеющихся в открытых источниках (сеть Интернет). В соответствии с указанным расчетом стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 284 779,00 руб..

Суд не может принять указанный расчет как допустимое доказательство действительного размера причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в выводах назначенной по делу судебной экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы истец не стал увеличивать размер требований в части стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчика 328 500,00 руб..

Ответчик ссылается на то, что полное возмещение вреда возможно и в случае приобретения для ремонта не оригинальных запасных деталей, а их аналогов, что и является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.

Однако суд полагает, что установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна в случае, если поврежденная деталь также была не оригинальной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 328 500,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 800,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП «Чувашское транспортное управление» (-----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

-материальный ущерб в размере 328 500,00 руб.,

-расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 11 800,00 руб.,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2025.

копия верна судья: