Решение № 2-1709/2025 2-1709/2025~М-1311/2025 М-1311/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1709/2025

Дело 2-1709/2025 17 июня 2025 г.

49RS0001-01-2025-002993-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 17 июня 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда 31 июля 2024 г. по делу № 2-2292/2024 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Данное решение вступило в законную силу 12 ноября 2024 г., денежные средства в размере 450 000 руб. получены ФИО1 16 декабря 2024 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 150 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 руб. 47 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований в заявленном размере возражала. Указала, что требования о взыскании за период с марта по октябрь 2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил денежные средства за поездку только в апреле 2022 г., а также в указанный период действовал мораторий на штрафные санкции. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 9 декабря 2024 г., поскольку ответчиком денежные средства на депозит службы судебных приставов перечислены 9 декабря 2024 г.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований в заявленном размере возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 2 статья 395 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда 31 июля 2024 г. по делу № 2-2292/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб., всего взыскано 453 726 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. решение Магаданского городского суда от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № 046544716 от 28 ноября 2024 г., выданного в рамках гражданского дела № 2-2292/2024 на сумму 453 726 руб. (неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины), 5 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 281586/24/49014-ИП в отношении ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2024 г. указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 г. по 15 декабря 2024 г. Оценивая возражения представителя ответчика о взыскании процентов за период с 25 марта по 1 октября 2022 г., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы первый и второй пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 Постановления (срок действия с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторием, в первую очередь, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ).

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев – по 1 октября 2022 г. включительно прекращалась начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. включительно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы исчисляться только с 13 апреля 2022 г., так как 12 апреля 2022 г. ИП ФИО2 поступила оплата за перевозку, судом отклоняется.

Сторонами не оспаривается, что обязательство ответчика перед истцом возникло в связи с выполнением ФИО1 услуги по перевозке комплектующих к экскаватору KOMATSU PC2000-8 № Н21ВМ87-0001 по транспортной накладной № 25 от 16 февраля 2022 г.

Тот факт, что по состоянию на 25 марта 2022 г. услуга оказана ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме, подтверждается актом от 25 марта 2022 г. № 28, составленным между ИП ФИО2 и ООО «АТП Магнит», и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 существовала договоренность об оплате услуг ФИО1 только после получения оплаты ИП ФИО2 от ООО «АТП Магнит» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 по 31 марта 2022 г. подлежащими удовлетворению в размере 1726 руб. 03 коп., исходя из расчета: 450 000 руб. * 20% годовых / 365 * 7 дней.

Оценивая возражения представителя ответчика о взыскании процентов за период с 10 по 16 декабря 2024 г., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 9 декабря 2024 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили два платежа в размере 198 476 руб. 40 коп и 255 236 руб. 34 коп., которые платежными поручениями от 13 декабря 2024 г. 677 и № 1179 перечислены взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 281586/24/49014-ИП.

Дополнительно 10 декабря 2024 г. на счет службы судебных приставов поступил платеж в размере 5000 руб., из которых 13 руб. 26 коп. платежным поручением от 13 декабря 2024 г. № 1117 перечислены взыскателю ФИО1

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет ФИО1 16 декабря 2024 г.

При составлении расчета истцом учтены суммы, перечисленные службой судебных приставов в пользу взыскателя с момента поступления денежных средств на счет истца, что не соответствует действующему законодательству ввиду следующего.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 9 декабря 2024 г. на депозитном счете службы судебных приставов находились денежные средства в сумме 453 712 руб. 74 коп., то есть в размере, превышающем 450 000 руб.

Таким образом, за период с 10 декабря по 16 декабря 2022 г. не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения (450 000 руб.).

При этом подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 2 октября 2022 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 126 237 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 02.10.2022 по 23.07.2023: 450 000 руб. * 7,5 % годовых / 365 * 295 дней = 27 277 руб. 40 коп.;

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 450 000 руб. * 8,5 % годовых / 365 * 22 дней = 2305 руб. 48 коп.;

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 450 000 руб. * 12 % годовых / 365 * 34 дней = 5030 руб. 14 коп.;

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 450 000 руб. * 13 % годовых / 365 * 42 дней = 6731 руб. 51 коп.;

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 450 000 руб. * 15 % годовых / 365 * 49 дней = 9061 руб. 64 коп.;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 450 000 руб. * 16 % годовых / 365 * 14 дней = 2761 руб. 64 коп.;

за период с 01.01.2024 по 28.07.2024: 450 000 руб. * 16 % годовых / 365 * 210 дней = 41 311 руб. 48 коп.;

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024: 450 000 руб. * 18 % годовых / 365 * 49 дней = 10 844 руб. 26 коп.;

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024: 450 000 руб. * 19 % годовых / 365 * 42 дней = 9811 руб. 48 коп.;

за период с 28.10.2024 по 09.12.2024: 450 000 руб. * 21 % годовых / 365 * 43 дней = 11 102 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой в размере 450 000 руб. за период с 25 по 31 марта 2022 г. в размере 1726 руб. 03 коп., с 2 октября 2022 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 126 237 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., с 10 по 16 декабря 2024 г. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от 5 мая 2025 г., следует, что при подаче иска ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 12 519 руб. 47 коп., что не соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании денежных средств в заявленном в иске размере подлежала уплате государственная пошлина в размере 5512 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4690 руб., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском. Требование о взыскании государственной пошлины в размере 822 руб. (5512 руб. – 4690 руб.) удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 7007 руб. 47 коп. (12 519 руб. 47 коп. – 5512 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 9 декабря 2024 г. в сумме 127 963 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб., а всего 132 653 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) государственную пошлину в размере 7007 (семь тысяч семь) руб. 47 коп., излишне уплаченную чеком от 5 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 июня 2025 г.

Судья О.А. Носырева