Решение № 2-2565/2021 2-2565/2021~М-2254/2021 М-2254/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2565/2021

Дело № 2-2565/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 января 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» «Хищение» и другое, что подтверждается страховым полисом № №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновений от 22 апреля 2020 г.

30 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страхователь ФИО3 обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования № № страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Во исполнение условий договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в соответствии со счетом № 703 от 07 октября 2020 г. в размере 435352,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 595362 от 13 ноября 2020 г.

Согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с предложением предоставить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса или возместить причиненный ущерб, однако ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 435 352,43 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 554 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. При этом обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Применительно к предмету заявленного спора важно учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» и другое, что подтверждается страховым полисом № №.

Судом установлено, что страхователь ФИО3 обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП. CAO «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования № № страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в соответствии со счетом № 703 от 07 октября 2020 г. в размере 435352,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 13 ноября 2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 435 352,43 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554,00 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 435 352,43 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 554,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июля 2021 г.