Постановление № 1-69/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием государственного обвинителя Ванюшенко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2024 в отношении:

, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов 10 июня 2023 года по 05:00 часов 15 июня 2023 года ФИО1, находясь на проезжей части в 100 метрах от перекрестка автодороги: «Залари-Жигалово» и автодороги «Залари-Бажир-Красное Поле-Багантуй» Заларинского района Иркутской области, где обнаружил сотовый телефон «Инфинити Смарт 6 плюс», принадлежавший М, стоимостью 5 438 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», ценности для потерпевшего не представляющей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на сумму 5 438 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего М поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, последний загладил причиненный материальный вред, претензий он к ней не имеет.

Суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 27 УПК РФ, разъяснил подсудимому о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ему понятны разъяснения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения потерпевшему, загладив причиненный вред, возместил ущерб от преступления, восстановил защитное стекло на телефоне, установил удаленное программное обеспечение.

Защитник Галеева Е.С. также не возражала против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ванюшенко А.В. возражал относительно ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, к которым и относится ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

От потерпевшего М поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный имущественный вред, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении судом проверена, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены, которые ему понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Отсутствие лишь согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в этом случае, не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: упаковка от сотового телефона, товарный чек, сотовый телефон «Инфинити Смарт 6 плюс», переданные на хранение потерпевшему М - оставить в распоряжение последнего; ответ ООО «Теле2 Мобайл», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.К. Санду