Решение № 7-201/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 7-201/2026

Копия

Дело № 7-201/2026


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду № 18810089240000904139 от 26 декабря 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 26 декабря 2025 года, в 09 час. 54 мин., на 12 км. автомобильной дороги Салехард-Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN» г/н №, отъезжая от участка прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки «HAVAL JOLION» г/н № под управлением водителя Рачка В.В., что привело к столкновению автомобилей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Ходатайство ФИО1 заявленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на данной стадии рассмотрения жалобы из материалов дела не следует соответствующих оснований.

ФИО2 (участник дорожно-транспортного происшествия) извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано ФИО1 в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, жалоба рассмотрена 27 февраля 2026 года в отсутствие ФИО1 и его защитников с указанием на надлежащее извещение.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа составлены: телефонограмма от 10 февраля 2026 года о рассмотрении дела в 10:30 час. 27 февраля 2026 года; телефонограмма от 27 февраля 2026 года о том, что он не желает участвовать в судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2026 года (л.д. 83, 94). Кроме того, в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа составлена телефонограмма от 27 февраля 2026 года о том, что в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи с Вологодским областным судом участники процесса не явились, подключение к сеансу связи не обеспечено (л.д. 95).

Вместе с тем указанные телефонограммы нельзя признать надлежащим извещением, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, для вывода о надлежащем судебном извещении необходимо в обязательном порядке располагать сведениями о заблаговременном получении такого извещения адресатом, при этом сведения извещения должны однозначно указывать на дату, время и место судебного заседания.

В рассматриваемом случае общеизвестным является факт существенной разницы во времени (2 часа) между нахождением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), проживанием ФИО1 в г. Вологда и расположением Вологодского областного суда.

Таким образом, при извещении ФИО1 данное обстоятельство подлежало уточнению, как подлежало и уточнению время организации сеанса видеоконференц-связи в Вологодском областном суде.

Между тем в представленной телефонограмме от 10 февраля 2026 года о рассмотрении дела в 10:30 час. 27 февраля 2026 года не оговорено, что это время по месту нахождения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа или это время в г. Вологда.

Как указано в жалобе ФИО1 неясность при извещении по времени судебного заседания привела в свою очередь к отсутствию на судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи Вологодского областного суда) его защитников и данные доводы материалами дела не опровергаются.

Иных судебных извещений (за исключением телефонограмм) указанных лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья городского суда, отложив рассмотрение жалобы ФИО1 на 27 февраля 2026 года в 10 час. 30 мин. и направив заявку в Вологодский областной суд об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, после подтверждения данной заявки не уведомил ФИО1 о том, что судебное заседание будет проведено с использованием систем видеоконференц-связи Вологодского областного суда.

В отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания посредством видеоконференц-связи судья городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным и не позволяют признать решение судьи городского суда законным и обоснованным.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело (жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом сведений Следственного отдела ОМВД России по г. Салехарду о наличии материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП (л.д. 79), при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо проверить (с истребованием необходимый копий документов) имеется ли по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения наличие постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судье городского суда при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо выяснить была ли рассмотрена жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду (л.д. 71-74), с приобщением в материалы дела результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись