Апелляционное постановление № 22К-4452/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/6-722/2024

судья Анисимова О.А. материал 22к-4452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителя ООО «1» - ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Калюгина И.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалоба представителя ООО «1» по доверенности ФИО3, адвоката Калюгина И.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока наложенного ареста на имущество по уголовному делу №.

Продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО «1»: урожай пшеницы 2024 года ООО «1» в количестве 7 кг бункерного веса, находящийся по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных судом ограничений, связанных с запретом распоряжения и пользования данным имуществом, а также его изъятием и передачей на ответственное хранение; денежные средства в пределах суммы 6 рублей, находящиеся и поступающие на счета ООО «1» № №, №, №, открытые в ПАО 5, расположенном по адресу: <адрес>, № №, №, открытые в Ставропольском отделении ПАО 4, расположенном по адресу: <адрес>, № №, №, №, №, открытые в ПАО «3», расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом распоряжения и пользования данным имуществом, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления представителя «1» - ФИО3, обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Калюгина И.Ю. и Мельченко М.Д., просивших постановление отменить, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, в том числе из числа работников ООО «1», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО4 5% доли в уставном капитале ООО «2», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного – органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО8 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО7, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО8 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2024 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока наложенного ареста на имущество по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе представитель ООО «1» - ФИО3 просит постановление отменить. Указывает, что ООО «1», как лицо, на чье имущество был наложен арест, не был уведомлено о проведении судебного заседания. Полагает, что суд рассмотрел материал формально, поскольку суд не установил собственника урожая пшеницы. Обращает внимание, что пшеница, на которую наложен арест, только частично принадлежит ООО «1», само же Общество осуществляет свою деятельность на арендованных у граждан Андроповского района земельных паях, в связи с чем определенное количество полученного урожая причитается пайщикам. Денежные средства, полученные с реализации зерна Общества должны были быть направлены на осуществленеи хозяйственной деятельности предприятия и исправления финансовых потерь и ущерба от деятельности предыдущего директора ФИО5 Указывает, что Ленинским районным судом также наложен арест на расчетные счета Общества в пределах 6 рублей, в постановлении указано, что потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 6 рублей о компенсации морального вреда, который выразился в невозвращении ООО «1» в ООО «2» 8 рублей заемных средств, а также вымогательстве у нее 5% доли в уставном капитале. Обращает внимание, что вопрос о заемных средствах, переданных ООО «2» в ООО «1» рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края и не является предметом рассмотрения в уголовном деле. Изучив все материалы, Арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости наложения ареста на расчетный счет предприятия поскольку это приведет к остановке его работы, о чем было вынесено решение. Считает, что директор не может по этому поводу испытывать каких-либо моральных страданий. Полагает, у суда почему-то не возникло вопросов, что арест наложен в обеспечении иска о возмещении морального вреда. По мнению автора жалобы, арестованное имущество принадлежит ФИО1 либо ФИО2, а юридическое лицо ООО «1» по закону не может нести материальную ответственность за директора или работника. Указывает, что Общество не имеет никакого отношения к действиям по вымогательству 5% доли в уставном капитале ООО «2» в пользу ФИО2 Обращает внимание, что ФИО4 не причинен материальный ущерб, таким образом имущество, на которое наложен арест в принципе не могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых. Просит обратить внимание, что наложение ареста препятствует осуществлению деятельности ООО «1».

В апелляционной жалобе адвокат Калюгин И.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить. Полагает, в постановлении суда отсутствует мотивировка необходимости наложения ареста на имущество третьих лиц, кроме того, в ходе судебного разбирательства суд вообще не проверил и не установил, кому принадлежит урожай пшеницы 2024 года. По мнению автора жалобы, суд посчитал достаточным наличия гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО4, который возник в следствие не возвращения денежных средств одного хозяйствующего субъекта другому (ООО «2» - ООО «1»), что не имеет никакого отношения к уголовному делу. Указывает, что между ООО «2», возглавляемый ФИО4 и ООО «1», имеется ряд финансовых претензий, которые разрешаются в Арбитражном суде. Обращает внимание, что ФИО4 ранее уже пыталась наложить обеспечительные меры на имущество предприятия, в чем ей было отказано. Считает, что арест наложен для обеспечения не существующего морального вреда, ведь ФИО4 не понесла никакого материального ущерба. Указывает, арестованное имущество не принадлежит ни ФИО1, ни ФИО2, а юридическое лицо ООО «1» не может нести материальную ответственность за директора либо работника. Отмечает, что заинтересованные участники процесса не были извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста, в связи с чем, в процессе никто не участвовал, что также повлияло на решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено с нарушением ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, из которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание не явились заинтересованные лица. В обжалуемом постановлении указано, что следователь, руководитель следственного органа, прокурор, иные заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Вместе с тем, в судебном материале отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства старшего следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Рапорт заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО6 извещены посредством телефонного звонка о дате и времени судебного заседания и не пожелали в нем участвовать, просили рассмотреть материал без их участия.

В представленном материале отсутствуют сведения об извещении остальных заинтересованных лиц, а именно представителя ООО «1» - ФИО3, обвиняемых ФИО2, ФИО1, их защитников - адвокатов Шек В.Г., Калюгина И.Ю., Мельченко М.Д., Давыдова А.А.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что адвокаты Давыдов А.А. и Шек В.Г. не представляют интересы обвиняемых, поскольку с ними не заключено соглашение.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката Калюгина И.Ю. и пояснений в суде апелляционной инстанции адвокатов Мельченко М.Д. и Калюгина И.Ю., указанные лица не уведомлялись, при этом, в день рассмотрения данного материала этот же судья рассматривал ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 Обвиняемые также не были извещены о слушании материала о продлении срока ареста на имущество, о чем подтвердили в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебный материал и пришел к выводу об отмене постановления суда о продлении срока наложения ареста на имущество

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принятого решения и возможности устранения допущенного нарушения без возвращения судебного материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, может вынести новое решение по материалу об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО7 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, в том числе из числа работников ООО «1», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО4 5 % доли в уставном капитале ООО «2», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Ходатайство следователя содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «1».

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство следователя надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем доводы оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО «1» документы – список пайщиков, сводная зарплатная ведомость, решение Арбитражного суда, не подтверждают законность прав собственности арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы представителя ООО «1» и адвоката Калюгина И.Ю., что к рассмотрению материала следовало привлечь 500 человек пайщиков и что это имущество не принадлежит ООО «1», а принадлежит пайщикам. Поскольку зерно находится на токах ООО, а денежные средства находятся на счетах все того же ООО «1», следователь обоснованно вышел с ходатайством в суд об аресте имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решения судов в арбитражном процессе не имеют преюдициального значения и не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Оснований для исключения из продления срока на арест этого имущества не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб, что отсутствовали основания согласно ст. 115 УПК РФ для наложения ареста и дальнейшего срока его продления, поскольку арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что по данному уголовному делу имеется исковое заявление от ФИО4 на сумму 6 рублей, в счет погашения причиненного ей морального вреда и в счёт причиненного ей, как генеральному директору и владельцу 51% доли в уставном капитале ООО «2» материального ущерба, выразившегося в невозврате 8 рублей, перечисленных со счёта ООО «2» на счет ООО «1» в 2022 году. ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана гражданским истцом.

Кроме того, санкция п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Как отметил Конституционный Суд в своем определении от 17 января 2023 года №3-о, проанализировав положения частей первой и третьей статьи 115 и части 1 ст. 125 УПК РФ, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 является директором ООО «1», на имущество данного общества был наложен арест, в связи с чем ФИО2 может распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, согласно представленным материалам, имеются основания для продления срока наложения ареста на имущество ООО «1», с сохранением ранее установленных ограничений, которым подвергается арестованное имущество, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших, организации и обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока наложенного ареста на имущество по уголовному делу № – отменить.

Удовлетворить ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока наложенного ареста на имущество по уголовному делу №.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО «1»: урожай пшеницы 2024 года ООО «1» в количестве 7 кг бункерного веса, находящийся по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных судом ограничений, связанных с запретом распоряжения и пользования данным имуществом, а также его изъятием и передачей на ответственное хранение; денежные средства в пределах суммы 6 рублей, находящиеся и поступающие на счета ООО «1» № №, 40№, №, открытые в ПАО 5, расположенном по адресу: <адрес>, № №, №, открытые в Ставропольском отделении ПАО 4, расположенном по адресу: <адрес>, № №, №, №, №, открытые в ПАО «3», расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом распоряжения и пользования данным имуществом, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы представителя ООО «1» по доверенности ФИО3, адвоката Калюгина И.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий