Решение № 7Р-376/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 7Р-376/2017

Дело № 7р-376/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 15 июня 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 сентября 2016 года ООО «Котласлеспром» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 мая 2017 года по жалобе потерпевшего ФИО3 указанное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Законный представитель ФИО2 в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, и исходил из того, что ФИО1 не был признан потерпевшим, и дело было рассмотрено без его участия, поскольку ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то судья обоснованно возвратил дело в административный орган на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принятое судьей городского суда в пределах его полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.

Возращением дела на новое рассмотрение права юридического лица не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты его прав не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении общество в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Несогласие с выводами судьи не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин