Решение № 2-329/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителей ответчика САО «ВСК» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК». Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 24.02.2015 года в результате повреждения автомобиля Мерседес «данные изъяты» г/н «данные изъяты» от ДТП 27.01.2016 года и неисполнением ответчиками ФИО6 и САО «ВСК» обязанности по возмещению ущерба от ДТП от 27.01.2016 года свыше лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, ФИО5, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 50%, с ответчика ФИО6 и САО «ВСК» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 586342,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 22 декабря 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО6, поскольку истец отказался от иска в данной части.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2016 года исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Определением от 30.01.2017 года заочное решение от 22.12.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.02.2017 года представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» до 648500 руб.

В судебном заседании 02.03.2017 года представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, оспаривали возможность повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, оспаривали результаты судебных экспертиз.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, допросив экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.94).

27 января 2016 года в г. «данные изъяты» области произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», ФИО6, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД обнаружено не было.

Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016 года (л.д.9-10 Том1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2016 года (Том 1 л.д.97).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии «данные изъяты», гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ДОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису №«данные изъяты», размером ответственности 1000000 руб. (Том 1 л.д.147).

16 и 25 февраля 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлены акты осмотра (Том 1 л.д.103-106).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец 21 марта 2016 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков (Том 1 л.д.91,100), предоставив все необходимые документы.

В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 27.05.2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена досудебная претензия (Том 1 л.д.70), с приложением экспертного заключения №«данные изъяты», выполненного ИП «данные изъяты». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 986342,10 руб. (Том 1 л.д.13-67).

За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2016 года (Том 1 л.д.69), за изготовление копии истец заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.06.2016 года (Том 1 л.д.68).

По ходатайству представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», на основании определения суда от 09.08.2016 года, ООО «данные изъяты» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля частично соответствуют заявленному ДТП, в действиях ФИО6 усматривается выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составляет 852203,22 руб., по среднерыночным ценам – 1159412,94 руб. Определить действия водителя ФИО5 эксперт не смог, поскольку отсутствуют необходимые данные для проведения исследования (скорость движения, расстояние, когда водитель обнаружил опасность для движения, тормозной след) (Т.1 л.д.190-233). При этом эксперт А.О.Ю. в судебном заседании 27.09.2016 года с научной точки зрения обосновывал данные выводы.

Однако для устранения предположений ответчиков относительно того, что эксперт производил осмотр дерева отличного от того, с которым произошло столкновение, а также сомнений относительно верного определения механизма ДТП экспертом, на основании определения от 27.09.2016 года ИП1 «данные изъяты» была назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперты, по результатам осмотра места ДТП, автомобиля истца, а также материалов по факту ДТП и материалов настоящего дела, пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца, за исключением левой фары, подлокотника центрального, ниши центрального подлокотника, стойки амортизатора передней правой, наконечника рулевой тяги правой, проводка за вентилятора, соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» г/н «данные изъяты» с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике составила 828400 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона - 1048500 руб. (Том 2 л.д.64-145). Эксперты при проведении повторной экспертизы пришли к выводу, что в проверочном материале ГИБДД не достаточно необходимых данных, необходимых для проведения исследования по вопросу определения действий водителя ФИО5

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 с научной точки зрения свои выводы, изложенные в экспертизе, обосновали и разъяснили порядок проведения экспертных исследований.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных и по результатам осмотров автомобиля и места ДТП, с проведением соответствующих исследований.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся неточности и вопросы к экспертам относительно порядка проведения экспертизы и ее результатов, были устранены при допросе экспертов в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Ознакомившись с документами, поименованными «заключение специалиста ООО2 ««данные изъяты» (Т.3 л.д.6-22) и «заключение специалиста ООО3 (Т.3 л.д.23-55), выполненные специалистом ФИО4, являющимся одновременно представителем САО «ВСК», суд не усматривает таких оснований, поскольку ФИО4 является представителем САО «ВСК», т.е. заинтересован в исходе дела, и данные заключения можно расценивать только как письменные пояснения представителя ответчика. На все вопросы, поставленные в данных заключениях, экспертами были даны соответствующие ответы. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Таким образом, суд признает экспертное заключения, выполненное экспертами ИП1, допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, с учетом имеющихся данных, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что именно действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который выехал на полосу встречного движения. Вопреки доводам представителей ответчика САО «ВСК», попытка ФИО5 уйти от столкновения не является причиной ДТП, в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной ДТП, не усматривается. Действия ФИО5 по изменению траектории движения были совершены им уже после создания аварийной ситуации и являлись попыткой уменьшить предполагаемую силу удара.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, руководствуясь Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 13.09.2013 года, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам Ивановского региона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 19.06.2016 года по 21.06.2016 года в размере 12000 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были получены страховщиком 21.03.2016 года, страховое возмещение на день рассмотрения дела не выплачено, отказ в выплате истцу не направлен, суд полагает, что требование ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ответственность водителя ФИО6 была застрахована по ДСАГО, исходя из положений ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 648500 руб. (1048500-400000=648500 руб.).

Поскольку истец в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи искового заявления не обращался, т.е. до обращения с иском в суд обязанность по выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не возникла, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и как следствие правовых оснований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2016 года (Том 1 л.д.73) и квитанцией от 21.06.2016 года (Том 1 л.д.74).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб. Т.е. общая сумма судебных расходов составила 31000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11811 руб. (31000*38,1% от размера удовлетворенных исковых требований=11811), остальная часть судебных расходов (31000-11811=19189) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб. Т.е. с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28253 руб. (19189+9064=28253).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 7320 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «данные изъяты» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «данные изъяты» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13335 руб. (35000*38,1%=13335), со СПАО «ВСК» в размере 21665 руб. (35000-13335=21665).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 11811 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 648500 рублей, судебные расходы в размере 28253 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7320 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13335 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» расходы по проведению экспертизы в размере 21665 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года