Решение № 2-1797/2026 2-1797/2026~М-896/2026 М-896/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1797/2026

Дело №2-1797/2026

УИД: 24RS0032-01-2026-001589-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 140700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствие в адрес суда не обращался, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращались.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2025 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего последнему.

Судом исследован административный материал, согласно объяснениям ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> по дворовому проеду, в районе <адрес>, почувствовал удар своего автомобиля об автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, который выехал, двигался прямо, медицинская помощь не нужна, второй участник ДТП на его взгляд трезвый, до ДТП алкоголь, наркотические вещества не употреблял, был пристегнут, по телефону не разговаривал. Время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> по дворовому проезду, в районе адреса <адрес> почувствовал удар в левую часть его автомобиля от автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, который двигался слева от него. При ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается. Второй участник ДТП на его взгляд трезвый, до ДТП алкоголь, наркотические вещества не употреблял, был пристегнут, по телефону не разговаривал. Время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт.

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующегося преимуществом правого проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующегося преимуществом правого проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <***>, причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка двери, левый порог, а также скрытые дефекты.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ водителем ФИО4, который, управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер №, нарушил требование о необходимости уступить дорогу транспортному средству истца «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа и пользующегося преимуществом правого проезда.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Вины водителя транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, ФИО7, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО7 - транспортное средство «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, застраховано в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования № транспортного средства.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

На основании экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ФИО2 АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, составляет 195500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 140700 рублей.

Согласно страховому акту №, а также соглашению об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата ФИО7 страхового возмещения в размере 140700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 140700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5221 рубль, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5221 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рубль, а всего взыскать 145921 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Пашковский