Решение № 2-1805/2024 2-984/2026 от 3 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 63 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 8 832 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки в виде оплаты курьерской службы в размере 2 772,36 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 249,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 877 дн. По727,32 руб. в день в сумме 637859 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 877 дн. по 727,32 руб. в день в сумме 637859,64 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 727,32 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 727,32 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 727,32 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключил с ИП ФИО2 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел автомобильное мультимедийное устройство Carmedia ZF- 1315-Q6 Jeep Wrangler 2018-2021 стоимостью 63 900 руб., что подтверждается товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток. Объектом спора по настоящему делу является автомобильное мультимедийное устройство <данные изъяты>. истец направил продавцу за свой счет курьерской службой некачественный товар для устранения недостатков, тем самым понес убытки в размере 1 927 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик вернул вышеуказанный товар, за доставку которого им также были уплачены денежные средства в размере 845,36 руб. Однако, дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что неисправностей в товаре не выявлено. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не работает. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей. Согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобильного мультимедийного устройства <данные изъяты> составляет 72 500 руб. Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на сегодня составляет 8 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. По мнению истца ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца считает что имеет право на взыскание неустойки. В связи с невозможностью использования товара по его назначению, истец считает что ему причинен моральный вред который он оценивает в 15 000 рублей. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000 рублей, убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 249,64 рублей, расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала слушания по делу заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так же предоставил отзыв относительно исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел мультимедийное устройство Carmedia ZF- 1315-Q6 Jeep Wrangler 2018-2021 стоимостью 63 900 руб., что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Объектом спора по настоящему делу является мультимедийное устройство <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, при обнаружении недостатков в технически сложном товаре в течение гарантийного срока потребитель имеет определённые права, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18) и Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утверждающим перечень таких товаров. Права потребителя в зависимости от срока обнаружения недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребитель вправе по своему выбору: вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении 15 дней указанные требования удовлетворяются только при наличии одного из следующих условий: обнаружение существенного недостатка товара. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Если соглашение не заключалось, недостатки должны быть устранены незамедлительно — в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел мультимедийное устройство Carmedia ZF- 1315-Q6 Jeep Wrangler 2018-2021 стоимостью 63 900 руб., что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Объектом спора по настоящему делу является мультимедийное устройство <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (<данные изъяты> к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (<данные изъяты>) в том числе производство карт интерфейса (таких как звуковые карты, контроллеры, сетевые карты, модемы (<данные изъяты>).

Спорное мультимедийное устройство относится к технически сложным товарам.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить недостатки товара, в связи с чем совместно с претензией направил ответчику некачественный товар, товар ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил некачественный товар с заключением СЦ об отсутствии заявленных недостатков.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства уплаченные за товар в связи с неустранением заявленных им недостатков.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии покупателя.

Предъявление ФИО1 требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует положениям ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», после отказа продавца от выполнения требований о безвозмездном устранении недостатка.

Поскольку ФИО1 требования предъявлены в течение гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отсутствия необходимости производства устранения недостатков, возложено на продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик возвратил указанный товар, без устранения дефекта.

Как следует из ответа на претензию дефекты заявленные потребителем не подтверждены.

Из акта диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малкон» следует, что неисправности в работе ГУ не выявлены. При этом документов свидетельствующих что ООО «Малкон» имеет возможность проводить диагностику такого товара, обладает для этого необходимыми профессиональными и техническими ресурсами к акту не представлено.

Истец, не согласившись с указанным актом, обратился в ООО «Сервис Групп», где было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения при использовании деструктивного метода установлено, что в товаре выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект проявился в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Восстановление товар не представляется возможным по причине отсутствия комплектующих. Дефект в аппарате является неустранимым. Стоимость нового товара составляет 72500 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

За проведение товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Так как специальных правил, установленных нормативными актами, для проведения технического осмотра, экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора не имеется, доказательство следует оценивать с точки зрения соответствия требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения спора судом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование автомобильном мультимедийном устройстве Carmedia ZF- 1315-Q6 Jeep Wrangler 2018-2021, установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак). В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. Следов неквалифицированной установки и подключения также не выявлено. Следовательно, вероятность появления выявленного дефекта в результате нарушения условий эксплуатации либо внешнего воздействия можно однозначно исключить. Подобный дефект в условиях Авторизованного СЦ устраняется путем замены неисправного модуля основной платы на исправный (в сборе), то есть выявленный дефект является устранимым Согласно данным Авторизованного СЦ «Малкон»: в рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправного модуля в Авторизованном СЦ, ориентировочно составляет сумму 20 000 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 4 рабочих дней (при наличии в АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. При этом стороной ответчика не предоставлено допустимых и относимых доказательств оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при этом судом данных оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленный недостаток возник в гарантийный период, истец обращался к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка, однако ответчик без законных на то оснований отказался удовлетворить требование потребителя, недостаток товара в предусмотренный законом срок 45 дней не устранил, о чем направил ответ на претензию, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 63900 рублей, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем, подтвержден.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Согласно ответа на претензию ответчик выполнить требования истца отказался на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец обратился к продавцу об устранении недостатка после проведения экспертизы (досудебная экспертиза), однако ответчик выполнить требования о безвозмездном устранении недостатка так же отказался.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, который имеет производственный недостаток, неустраненный продавцом в срок установленный законом. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 63900 рублей подлежат удовлетворению. При этом, ФИО1 обязан вернуть товар ИП ФИО2, однако в судебном заседании установлено, что товар уже возвращен ответчику и в распоряжение истца не поступал.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, то на момент вынесения судом решения.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель относит разницу в стоимости товара к убыткам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя 8832 рублей.

Размер убытков подтвержден на основании распечатки с сайта CAR Smart.RU и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 637859,64руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 637859,64 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, обоснованы.

При этом, следует руководствоваться требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено. Требование истца не было удовлетворено. Согласно ответа на претензию ответчик при проверке качества товара недостатков не выявил.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены и до настоящего времени.

Таким образом, расчет неустойки должен быть таким: период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по 727,32 рублей (цена товара с учетом ст. 23 Закона «О защите прав потребителя») х 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая письменное заявление стороны ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию неустоек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 72732 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства но не более стоимости товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (727,32 рублей) за каждый день просрочки, но не более стоимости товара (72732 руб.).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на убытки в виде разницы стоимости товара, суд исходит из того, что требование о ее возмещении ответчику согласно претензии не заявлялось, документального подтверждения наличия разницы в цене товара стороной истца ответчику не предъявлялись, а потому ответчик не может быть подвергнут санкциям за нарушение требований потребителя, которые не заявлялись им.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2772,36 рублей по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, производству досудебной экспертизы. Истец оплатил стоимость вышеуказанных расходов полагая, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежат разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

При этом, к требованиям о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, суд применяет положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) и считает нужным в удовлетворении требований отказать.

Как указывалось выше, после получения одного из требований, предъявленных потребителем, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя

Между тем, ответчиком проведена проверка качества в отсутствие истца, установлено отсутствие заявленного истцом недостатка, в удовлетворении требований истца отказано.

Суд находит не состоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по подготовке независимой экспертизы, при этом считает не обоснованным отнесение данных расходов ни к судебным расходам, а ни к убыткам, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен, а, следовательно, и не предусмотрен обязательный формат заявления указанной претензии. Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии ходатайства о снижении указанных выплат от ответчика не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и считает нужным взыскать ее в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей за все оказанные услуги.

Что касается требований истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в размере 509,48 рублей, а также по отправке почтовой корреспонденции курьером в размере 2772,36 руб. признанными судом судебными расходами суд приходит к следующим выводам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

ФИО1, исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей по передаче товара продавцу для проверки качества, направил товар почтовым отправлением с наложенным платежом в размере доставки.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при указанные этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Таким образом, направляя почтовую корреспонденцию, в том числе при использовании курьерских услуг ФИО1 выполнял обязанность юридически значимых сообщений, злоупотребление истцом своим правом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам ст.98 ГПК РФ, также на ответчика ИП ФИО2 подлежат возложению возмещение расходов истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 2772,36 рублей и 509,48 рублей 249,64 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4951рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-195, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара мультимедийного устройства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за некачественный товар сумму в размере 63900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 8832 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 63900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по договору по отправке корреспонденции в размере 2772,36 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 249,64 рубля и 509,48 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (725 рублей) за каждый день просрочки но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 4951 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года

Судья Федорова Н.Н.