Решение № 2А-1709/2017 2А-1709/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1709/2017

Дело №2а – 1709/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала о признании действий по перерегистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с иском с последующими дополнениями к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала /далее ИФНС по Ленинскому району/ о признании действий по перерегистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 незаконным, обязать исключить его и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 01.01.2005.

От первоначального требования обязать ответчика произвести перерасчет начисленных страховых платежей отказался.

В обоснование иска указал, что 10.12.2002 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заниматься деятельностью; -производство и реализация металлоизделий и сварочные работы. В связи с серьезными заболеваниями, которые подтверждаются заключением терапевта от 27.12.2017, он был оперирован в Урологическом центре РД и находился на стационарном лечении с 31.01.2005. В связи с этими обстоятельствами административный истец ФИО1 с 2005 года находился на стационарном, либо амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой больного, поэтому предпринимательской деятельностью он не занимался с конца 2004 года. Таким образом, с января 2005 года ФИО1 предпринимательскую деятельность в качестве физического лица не осуществлял по состоянию здоровья.

В январе 2017 узнал, что с его пенсии взыскиваются денежные средства на страховые взносы за 2016 год в размере 22 938,87 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей на основании исполнительного производства № ИИ от 18.11.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 После этого административный истец ФИО1 лично обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с целью выяснить по каким причинам с него взыскивают страховые взносы и что послужило основанием для этого. Так было установлено, что индивидуальное предпринимательство ФИО1 в качестве физического лица не было закрыто. Также воспользовавшись тем, что ФИО1 является <данные изъяты> что подтверждается справкой из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД» серия МСЭ-2011 №, сотрудники ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, злоупотребив своим должностным положением, дали ФИО1 подписать заявление о закрытии ИП в качестве физического лица от 21.01.2017 года, чем существенно нарушили его право.

На основании ст. З ФЗ от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" указанно, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 г. обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы для перерегистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Он заявление о перерегистрации индивидуального предпринимателя в качестве физического лица не подавал в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала в связи с тем, что болел, однако, как стало известно из материалов, хранящихся у ответчика, перерегистрация была произведена на основании его заявления, которое было удостоверено печатью нотариуса ФИО3 и его подписью от 27.10.2004, которая им не учинялась. Также согласно сведениям от 16.02.2017 года, представленным нотариусом ФИО3 за реестровым номером 3285, зарегистрированного от 27.10.2004 года заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированном до 01.01.2004 не значится, подлинность его подписи не удостоверялось, печать и подпись нотариуса не является действительным.

Таким образом, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы незаконным путем, без согласия ФИО1, внесла сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до 01.01.2005 г ода.

16.03.2017 им была подана досудебная претензия в Управление федеральной налоговой службы России по РД и инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы с требованием в добровольном порядке исключить из ЕГРИП с 1 января 2005 г. в связи с тем, что не подавал заявление о перерегистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также просили произвести перерасчет суммы задолженности, однако на его обращение никакого ответа из УФНС России по РД, а также от административного ответчика в лице ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не последовало, т.е. требования полностью проигнорированы.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 от требования в части перерасчета страховых платежей отказались. Просили в остальной части исковые требования удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Учитывая, что отказ от части административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от части административного иска административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска /ст. 157 КАС РФ/, прекратить производство по делу в этой части иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что перерегистрация ИП ФИО1 произведена на основании нотариально заверенного заявления от его имени. Они не могли знать, что подпись в нем учинена не им. В архиве ИФНС отсутствуют данные о лице, обратившемся о перерегистрации, кто получал свидетельство о государственной регистрации. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом /ч.1 ст.219 КАС РФ/ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в суде административный истец по 2004г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался деятельностью указанной при государственной регистрации. Согласно решению о регистрации от 23.11.2004 инспекцией МНС по Ленинскому району г. Махачкала РД на основании представленных для регистрации документов осуществлена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ФИО12, зарегистрированном до 01.01.2004.

Согласно личному делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в реестре за №3285 от 27.10.20104 нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО3, Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Махачкала 23.11.2004 внесена запись в ЕГРН о регистрации.

Произведенной по ходатайству административного истца судебной почерковедческой экспертизой №978/1-2 от 27.06.2017 установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 в графе «Заявитель» на стр.3, выполнена не самим кардашовым И.С., а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Из книги учета доходов ИП ФИО1, копий квитанций приема заказов следует, что предпринимательскую деятельность истец осуществлял по сентябрь 2004г.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств, в подтверждение обращения его в предусмотренном Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 порядке о его регистрации в качестве ИП, осуществления им предпринимательской деятельности, суд считает установленное достаточным основанием признания недействительной внесение в Единый государственный реестр ФИО1 как индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.

Представленная административным ответчиком в суд декларация ФИО1 за 2013г. о получении в результате продажи принадлежащего ему на праве собственности части земельного участка под индивидуальным жилым домом, в котором отсутствуют учиненные им записи и подписи, правового значения, для вывода, обращался в 2004г. он с заявлением к ответчику о перерегистрации как ИП, не имеет.

В соответствии ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному иску ФИО1 ФИО13 в части обязания Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкала о перерасчете страховых платежей в сумме задолженности в размере 22938,87 руб. прекратить

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 в остальной части удовлетворить.

Признать незаконными действия /Решение/ Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала, выразившиеся в перерегистрации ФИО1 ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г.

Исключить ФИО1 ФИО16 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 01.01.2005.

Резолютивная часть решения суда вынесена 18 августа 2017г.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.