Решение № 2А-1434/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1434/2018

дело № 2а-1434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков - Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий службы судебных приставов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФФССП по Республике Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что по исполнительному производству возбужденному Калининским РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, по исполнительному документу, выданному судом по иску ООО «Горфинком» удержана сумма долга из пенсии в размере 6 204,38 рублей.

При этом никаких постановлений или извещении от административного ответчика не получала.

ФИО1 считает указанные действия Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконными, поскольку пенсия ее это единственный доход, на иждивении имеется сын инвалид.

Просит признать незаконными действия Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, обязать руководство Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения в виде возврата незаконно удержанной суммы, снятии ареста с банковской карты, извещении о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения, взыскания из пенсии должника с объеме, оставляемым не ниже МРОТ, доведения до подчиненных информации о недопустимости подобных действий, вынесении частного определения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель Калининского РО СП г.Уфы, судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО2 представители ООО «Горфинком», УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РО СП г.Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1, что подтверждается почтовым реестром, находящимся в материалах исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что судебным приставом ФИО5 был осуществлен выезд по адресу должника ФИО1 В дом попасть не удалось, со слов соседки ФИО6 должник - ФИО1 проживает по адресу с сыновьями. Для передачи оставлена повестка.

То есть, Калининским РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан предприняты все возможные меры по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительских действий.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку доказательств невозможности обращения взыскания на данный вид дохода либо на его часть должник не предоставил; в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не обращалась с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий незаконными, обязании руководства Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения в виде возврата незаконно удержанной суммы, снятии ареста с банковской карты, извещении о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения, взыскания из пенсии должника с объеме, оставляемым не ниже МРОТ, доведения до подчиненных информации о недопустимости подобных действий, вынесении частного определения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов