Решение № 12-339/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-339/2025

Дело №12-339/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2025 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием ФИО1 и его защитника Даньянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... мировым судьей судебного участка №4 по г.Белорецку вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 4 взвода 2 роты при составлении протокола о задержании транспортного средства, допустили исправление в последствии надлежащим образом его не известили о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений, копия определения об исправлениях ему не направлялась. При составлении протокола об административном правонарушении ему права сотрудниками полиции разъяснены не были, о чем подтверждается видеофайлом. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес административного правонарушения: ..., как на видео видно, что автомобиль был остановлен по направлению движения возле ..., считает, что номер дома должен указываться в протоколе по направлению движения. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС, никакого запаха изо рта у него не было. В протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, предусмотренный Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании».

ФИО1 в судебном заседании ... доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что у него плохо с речью после болезни, поэтому сотрудники ГИБДД подумали, что он пьян. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, т.к. растерялся, показания прибора он не смотрел, ему было не до этого, в этот день он увез свою жену в больницу. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поехать не просил, т.к. все документы подписывал не глядя. В судебном заседании ... дополнил, что поддерживает все сказанное защитником, при составлении документов он растерялся.

Защитник ФИО1 – Даньянов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что видеозаписи противоречат показаниям инспектора, на видеозаписи его нет, инспектор составил протокол без разъяснения ФИО1 его прав, патрульная машина была одна, а не две как утверждает инспектор.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД по РБ ФИО2 в судебном заседании показал, что конфликтов с ФИО1 у него не было, ... он составлял на него процессуальные документы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства была допущена описка в фамилии ФИО1, в связи с чем его вызывали в отдел административной практики для внесения исправлений, о чем имеется видеозапись, его вызывали по телефону. Он пришел, его ознакомили с внесенными исправлениями, он сказал, что без адвоката ничего подписывать не будет. Адрес административного правонарушения определялся по навигатору, который указало приложение «Яндекс. Карты» в его мобильном телефоне, согласно которому ... был ближайшим домом к месту правонарушения. Основанием полагать, что ФИО1 был в состоянии опьянения, послужило то, что у него изо рта исходил запах алкоголя. Также им поступил звонок от граждан по чат-боту в мессенджере «Телеграмм», что этот водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Жалоб на здоровье при составлении документов у ФИО1 не было. На видеозаписи ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Содержание составляемых документов он ему озвучивал, с показаниями прибора ФИО1 согласился. Видеозапись представлена фрагментами, т.к. видеозапись велась с разных устройств. Останавливал ФИО1 другой сотрудник ФИО3 на другом автомобиле, т.к. было 2 экипажа с проблесковыми маячками. С ним в патрульной машине был напарник. Материалы дела в суд направлял отдел административной практики. Из патрульных машин выходили вместе, оформлять документы стал он, т.к. эта была его смена. При составлении протокола ФИО1 права разъяснялись. Перед продувом демонстрировать экран алкотектора на видеорегистратор не требуется, после продува результат озвучивается гражданину и фиксируется. Видеозапись может прерываться также по ходатайству граждан. К сам он не местный, работает от ..., к месту правонарушения приехал по навигатору. С внесением исправления ФИО1 был ознакомлен в отделе административной практики, но расписываться не стал. Сам он при этом стоял сзади, поэтому его на видеозаписи в отделе административной практики не видно.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО1 ... в 08 час. 16 мин. на ... возле ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена лично, о чем ФИО1 удостоверил своей личной подписью, объяснения в соответствующей графе протокола не писал.

В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 ... в 08 час. 21 мин. отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор с заводским номером №..., в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,778 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью, расписавшись также на результатах освидетельствования с помощью прибора, а также получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил своей подписью.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что транспортное средство ..., задержано и передано на специализированную стоянку.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Так, согласно просмотренной видеозаписи права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены инспектором ФИО1 под видео при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, права были инспектором зачитаны ФИО1 четко и внятно (видеофайл 1 на первом диске – л.д.3).

Далее, из видеозаписи видно, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор просит ФИО1 расписаться в протоколе, что он ему указанные права разъяснил (видеофайл 2 на первом диске – л.д.3).

Сам факт того, что указанные права были разъяснены ФИО1 под видеозапись до составления протокола об административном правонарушении, права на защиту не нарушает, поскольку сам факт разъяснения прав ФИО1 имел место в действительности и указанное обстоятельство не лишало возможности ФИО1 соответствующими правами воспользоваться как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении предшествующих ему процессуальных документов.

Подпись о разъяснении прав ФИО1 в протоколе об административном правонарушении поставил собственноручно, каких-либо замечаний, что ему что-либо непонятно не писал и под видеозапись не заявлял, копию протокола, равно как и копии других процессуальных документов ФИО1 получил лично, удостоверив этот факт своей подписью.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не известили о месте и времени внесения соответствующих исправлений, копия определения об исправлениях ему не направлялась, судья учитывает, что из представленной видеозаписи (видеофайл 1 на втором диске – л.д.7) явно видно, что в отделе административной практики сотрудник ГИБДД доводит до сведения ФИО1 о допущенной описке в его фамилии и предлагает ему расписаться об ознакомлении о внесении исправлений в протокол, на что ФИО1 отвечает отказом.

При этом само по себе исправление одной буквы в фамилии (ФИО1 на ФИО1) при составлении протокола о задержании транспортного средства не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии эмоционального расстройства, не глядя, подписал процессуальные документы, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес административного правонарушения, т.к. на видео видно, что автомобиль был остановлен по направлению движения возле другого дома не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку зафиксированные на видеозаписи сведения не противоречат фактически установленным мировым судьей обстоятельствами.

При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД по РБ ФИО2 пояснил, что адрес административного правонарушения определялся по навигатору, который указало приложение «Яндекс. Карты» в его мобильном телефоне, согласно которому ... был ближайшим домом к месту правонарушения.

Доводы защитника о том, что патрульная машина была одна, а не две как утверждает инспектор, также на квалификацию рассматриваемого правонарушения не влияют, поскольку факт управления ФИО1 был зафиксирован на видео (видеофайл факт управления на первом диске – л.д.3), нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено показаниями прибора алкотектор, пригодность к применению которого подтверждена свидетельством о поверке от ....

Доводы жалобы о том, что согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку пункты 1-12.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ утратили силу еще в 2019 году в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, предусмотренный Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку, правовое значение в данном случае имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, действия ФИО1 описаны в протоколе с учетом ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко