Определение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград 03 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 ФИО9. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN № без государственного регистрационного знака получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО3, гражданская ответственность которой на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО Страховая группа «УралСиб». Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, выразил согласие на предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не было, письменного отказа в страховой выплате не последовало, предложений по предоставлению автомобиля к осмотру от страховщика не поступало. В этой связи он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценочному отчету «Альянс-МК» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 548 934 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей.

Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений ООО «Страховая группа «УралСиб» должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценил в 5 000 рублей.

До судебного заседания в суд поступило заявление представителя истца Курильчика ФИО11 об отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Мандрик ФИО12 указанное ходатайство поддержал, просил суд принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию истцу известны и понятны.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Денькевич ФИО13 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив полномочия представителей на совершение процессуального действия по отказу от иска, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Данное право реализовано прокурором. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору известны и понятны.

Совершенный полномочным представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном прядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова