Решение № 2-655/2020 2-655/2021 2-655/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-655/2020

Дело № 2–655/2020

64RS0022-01-2021-001345-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.08.2014г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее кредитор) и ФИО1 (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме <адрес> рублей сроком с 07.08.2014г. по 07.08.2019г. под 25,7% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № <адрес> вышеуказанный банк признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся переуступки прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. При этом с 10.11.2015г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.12.2019г. размер задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору составляет <адрес> рубля <адрес> копеек, из которых: <адрес> рублей основной долг, <адрес> рублей проценты за пользование кредитом. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района саратовской области от 23.10.2020г., по заявлению ответчика ранее вынесенный судебный приказ от 14.10.2020г. был отменен. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <адрес> от 07.08.2014г. за период с 10.11.2015г. по 31.12.2019г. в размере <адрес> рубля <адрес> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес> рубль <адрес> копейки.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2014г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме <адрес> рублей сроком с 07.08.2014г. по 07.08.2019г. под 25,7% годовых. Указанное подтверждается представленными истцом заверенной копией кредитного договора, а также выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора на имя ответчика.

С 10.11.2015г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № <адрес> вышеуказанный банк признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу.

14.12.2018 года должнику направлялось уведомление о состоявшейся переуступки прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями заключенного между АКБ "Русславбанк» ЗАО и ФИО1 кредитного договора <адрес> от 07.08.2014г. прямо предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления-оферты, ФИО1 дает согласие на предоставление банком информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения обязательств по кредитному договору и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, по смыслу данного положения договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

По состоянию на 31.12.2019г. размер задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору составляет <адрес> рубля <адрес> копеек, из которых: <адрес> рублей основной долг, <адрес> рублей проценты за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право истца требовать от ответчика возврата суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <адрес> рубль <адрес> копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 28.04.2021 года и № от 21.09.2020 года. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору N <адрес> от 07.08.2014г. за период с 10.11.2015г. по 31.12.2019г. в размере <адрес> рубля <адрес> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес> рубль <адрес> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров