Решение № 2-6853/2018 2-6853/2018~М-6149/2018 М-6149/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-6853/2018

№

27 ноября 2018 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 492788 рублей на срок по 16.06.2018 года под 14,9% годовых.

В день заключения Кредитного договора истцом в Банк подано заявление о её страховании по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее по тексту – Программа).

По условиям Программы: срок страхования с 00 часов 00 минут 17.06.2018 года по 24 часов 00 минут 16.06.2023 года; страховая сумма – 492788 рубле; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе за весь срок – 82788,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16557,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 66230,40 рублей; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Истец путем подачи заявления в Банк о своем страховании дала поручение Банку перечислить денежные средства со счета, открытом в Банке в размере 82788,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы, дата перевода – 16.06.2018 года.

19.06.2018 года истец обратилась в Банк с заявлением о возврате на счет, открытом в Банке, уплаченной за страхование денежной суммы, в связи с отказом от участия в Программе.

Требования истца, содержащиеся в заявлении Банком на дату подачи иска – 14.08.2018 года, удовлетворены не были.

Согласно мемориальному ордеру от 14.08.2018 года №448 истцу возвращена страховая премия в размере 82778 рублей, то есть требования истца Банком удовлетворены после подачи искового заявления.

При этом требования истца должны были быть удовлетворены до 03.07.2018 года.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, уплаченные за участие в Программе в размере 82651,98 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 16,41 рублей за каждый день;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами: просил их взыскать за период по 13.08.2018 года и зачесть сумму переплаты в размере 136,02 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: не настаивает на иске в части выплаченной суммы, но просит учесть её при определении размера штрафа; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере в связи с увеличением работы представителя истца при переходе на общий порядок рассмотрения гражданского дела вследствие нарушения ответчиком процедуры представления ходатайств, возражений и доказательств на стадии упрощенного производства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 492788 рублей на срок по 16.06.2018 года под 14,9% годовых.

В день заключения Кредитного договора истцом в Банк подано заявление о её страховании по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

По условиям Программы: срок страхования с 00 часов 00 минут 17.06.2018 года по 24 часов 00 минут 16.06.2023 года; страховая сумма – 492788 рубле; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе за весь срок – 82788,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16557,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 66230,40 рублей; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Истец путем подачи заявления в Банк о своем страховании дала поручение Банку перечислить денежные средства со счета, открытом в Банке в размере 82788,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы, дата перевода – 16.06.2018 года.

19.06.2018 года истец обратилась в Банк с заявлением о возврате на счет, открытом в Банке, уплаченной за страхование денежной суммы, в связи с отказом от участия в Программе.

Требования истца, содержащиеся в заявлении Банком удовлетворены в день подачи иска (14.08.2018 года), при этом истцу выплачена сумма, превышающая заявленную ко взысканию на 136,02 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда, Определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за Обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он: был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что условиями страхования, которыми регулируется порядок участия истца в Программе страхования, иного не предусмотрено.

При этом в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакции от 01.06.2016 года №4032-У) (далее по тексту – Указание), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от Договора страхования, который имел место 19.06.2018 года, следовательно подлежало применению страховщиком.

Также суд учитывал, что Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку истец воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, требования о возврате уплаченной страховой премии, по мнению суда являлись на дату подачи иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ответчиком 14.08.2018 года страховая премия возвращена истцу, суд считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывал, что ответчиком произведена выплата страховой премии в большем размере (на 136,02 рублей), то есть без учета положений пункта 6 Указания.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13.08.2018 года (в пределах заявленных требований, с учетом уточнения в судебном заседании).

Таким образом, поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком (своевременно) удовлетворены не были суд определяет взыскать их в размере 520,38 рублей (656,40 – 136,02) за указанный истцом период с 04.07.2018 года 13.08.2018 года.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя судом определен исходя из нарушения ответчиком установленной законодательством процедуры представления доказательств (возражений, ходатайств) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что повлекло переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, как следствие, увеличению объема работы представителя истца.

Нарушение ответчиком процедуры представления доказательств (возражений, ходатайств) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства состояло в том, что представленные суду документы не были направлены всем лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд не смог принять представленные документы в рамках упрощенного производства и с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, перешел на общий порядок рассмотрения гражданского дела.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку перечисление ответчиком истцу денежных средств произведено после обращения истца в суд с настоящим иском, размер штрафа подлежит исчислению в том числе исходя из размера выплаченной суммы.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 44154,19 рублей ((82788+520,38+5000)/2).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 421, 809, 819, 821, 927, 929, 935, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520,38 рублей за период с 04.07.2018 года по 13.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 44154,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года с применением компьютера.