Решение № 2-3865/2017 2-3865/2017~М-3026/2017 М-3026/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3865/2017

Дело № 2-3865/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба,

установил:

Павловский <данные изъяты>. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее по тексту - МУП «ЖКК») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывает, что 01 марта 2017 года в результате падения с крыши дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске снега и наледи был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Данное происшествие было зафиксировано в ОМВД России по г. Северодвинску. Деятельность по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске осуществляет МУП «ЖКК». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 1661-17С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 93200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей.

В судебное заседание истец Павловский <данные изъяты>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83667 рублей 16 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 75926 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости – 7740 рублей 30 копеек, также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 01 копейка.

Представитель ответчика МУП «ЖКК» Мигунова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 8196 от 01 марта 2017 года по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Павловский <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... (л.д. 49).

01 марта 2017 года около 15 часов 10 минут в результате падения снега и наледи с крыши дома ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 81200 рублей (л.д. 10-30), утрата товарной стоимости – 12000 рублей (л.д. 32-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что многоквартирный <адрес> находится в управлении МУП «ЖКК» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1.1.5 Приложения № 3 к договору управления к работам по содержанию крыши относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Падение снега с крыши жилого <адрес>, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «ЖКК» обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.

Факт причинения повреждений автомобилю при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями истца, его представителя, опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>., видеозаписью, материалами проверки КУСП № 8196 от 01 марта 2017 года по факту повреждения автомобиля и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 снег и наледь с крыши <адрес> перемещались до взаимодействия с деталями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., вертикально сверху вниз или под незначительным углом к вертикали.

На кадрах предоставленной видеосъемки при падении 01 марта 2017 года снега и наледи с крыши <адрес> просматриваются 5 взаимодействий с автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..... а именно: два скользящих – с боковыми деталями левой части кузова, одно – с верхней задней частью панели левой боковины и два – с задней левой частью панели крыши.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... повреждения частично могли образоваться в результате падения 01 марта 2017 года снега и наледи с крыши <адрес>.

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., при падении 01 марта 2017 года снега и наледи с крыши <адрес> могли быть причинены повреждения панели крыши и обивки крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных повреждений, составила без учета износа заменяемых деталей 75926 рублей 86 копеек, с учетом износа – 66580 рублей 30 копеек. Размер утраты товарной стоимости составил 7740 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства обстоятельств причинения ущерба, объема полученных автомобилем повреждений и размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по механизму их образования, ни по размеру ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что устройство крыши <адрес> препятствует скоплению снега и наледи, между тем собранные по делу доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика, поскольку факт падения снега и наледи с крыши на автомобиль достоверно установлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял все необходимые меры по организации надлежащего выполнения работ по очистке кровли дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что сход льда с крыши и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая согласно заключению эксперта ИП ФИО2 составляет 75926 рублей 86 копеек, а также утрата товарной стоимости, которая составляет 7740 рублей 30 копеек, всего в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 83667 рублей 16 копеек (75926,86 + 7740,3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей (10000 + 6000) к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30, 31, 39, 40), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 25600 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2710 рублей 01 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловского <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу Павловского <данные изъяты> в возмещение ущерба 83667 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 01 копейка, всего взыскать 102377 (сто две тысячи триста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.