Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2- 305/2019

УИД №33RS0009-01-2019-000359-96

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с задолженность по кредитной карте № (счёт №) в размере 151087 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4221 руб. 75 коп..

В обоснование требований указано, что 25.07.2012 во Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России обратилась ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росси «Gold MasterCard». ФИО1 выдана карта № для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 100000 руб. (потом увеличен до 145000 руб.). За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых; при несвоевременном внесении платы - неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

Банк предоставил денежные средства ответчику, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.07.2012 во Владимирское отделение № 8611 Сбербанк Росси обратилась ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росси «Gold MasterCard».

При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт».

ФИО1 выдана карта № (номер счета карты №) для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 100000 руб. сроком на 36 мес., с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых. В последующем кредитный лимит увеличен до 145000 руб..

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользования кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 02.06.2019 составил 151087 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 135747 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 11282 руб. 31 коп., неустойка в размере 4057 руб. 72 коп. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. Размер задолженности, обозначенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 06.02.2017, впоследствии - 27.06.2017 - отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец платежным поручением № от 10.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 4221 руб. 75 коп. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма исчислена верно в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитной карте № (счёт №) в размере 151087 (сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 64 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2019. Судья: