Решение № 12-39/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 июля 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП. в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает данное постановление мирового судьи судебного участка № не правомерным и просит отменить, в связи с отсутствием событий по следующим основаниям: Рассмотрение административного материала в отношении ФИО5 29.05.2018г. происходило без участия ФИО5 и представителя по доверенности, так как о времени и дате судебного разбирательства не были уведомлены, хотя были указана все адреса и мобильные номера телефонов, но не смотря на это сотрудницами мирового суда не были предприняты меры для должно уведомления участников судебного процесса, извещения по месту жительства не получали и оповещение (уведомление) средствами мобильной связи сотрудницами не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после начисления заработной платы ФИО2 с его банковской карты было произведено списание денежных средств в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В связи с тем, что ФИО5 20.02.2018г. и 21.02.2018г. каких-либо перечислений или покупок не производил, он обратился в отделение «Сбербанка», где ему пояснили, что списание денежных средств произведено Кизлярским межрайонным отделом судебных приставов. В Кизлярском МОСП пояснили, что данные денежные средства были удержаны во исполнения постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО5 обратился с заявлением в мировой суд судебного участка № <адрес> о выдаче ему копии постановления. С данным постановлением ФИО5 не согласен, т.к. не совершал данного правонарушения, вину не признает. О привлечении его к административной ответственности и об обстоятельствах дела ему стало известно лишь 05.03.2018г. после получения копии постановления мирового суда судебного участка№ <адрес>. Доказательством того что ФИО5 не совершал данного правонарушения является следующее. Местом проживания в постановлении мирового суда судебного участка № <адрес>, указана <адрес>, а по паспорту ФИО5. являющегося гражданином РФ, зарегистрирован но адресу <адрес> (копия паспорта прилагается). В нарушение ст.25.15 КоАП РФ ФИО5 не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения ни по телефону, ни по почте, и иным способом не получал. Кроме того, в вводной части постановления мирового суда судебного участка № <адрес> указано, что ФИО5 признал свою вину и предоставил в судебное заседание ходатайство, где просит суд рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за пределы Республики Дагестан. Однако ФИО5 не предоставлял никаких ходатайств и при ознакомлении с материалом дела данное ходатайство не было предоставлено для изучения, сотрудницы мирового суда судебного участка № пояснили, что не знают где находится данное ходатайство. Более того 04.07.2017г. не мог допустить данное административное нарушение, так как в 14 часов 50 минут ФИО2 находился на службе, он является сотрудником ФКУ ЛПУ № УФСИН России по РД, факт нахождения на рабочем месте подтверждается руководством учреждения. Обращают внимание суда, что в 2015 году ФИО5 было утеряно водительское удостоверение № и 24.11.2015г. обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи чем данное водительское удостоверение с 24.11.2015г. признано недействительным и объявлено в розыск и выдано новое водительское удостоверение №. Также сотрудник ГИБДД МВД по РД ФИО1 в нарушении Приказа МВД России за № от 23.08.2017г. и приказа МВД России № от 03.09.2003г. при проверке водительского удостоверения № не убедился в подлинности водительского удостоверения, которое с ДД.ММ.ГГГГ недействительно и находится в розыске. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (события).

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу и показали, что мировым судьей он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что он признал свою вину и предоставил в судебное заседание ходатайство, где просит суд рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за пределы Республики Дагестан. Его никто не извещал о месте и времени судебного заседания и никаких ходатайств он в мировой суд не предоставлял. Кроме того, данное административное правонарушение он не совершал. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП. в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 и вынес постановление, в котором указал, что ФИО2 был извещён о времени и месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем в настоящей жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении административного дела.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в них отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО2, следуя на автомашине «Форд фокус», за государственными номерами <***> РУС на 418 км ФАД «Астрахань-Махачкала», в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон попутных транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ФИО12, работающий в должности старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО9

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГСЗ ФИО2 на рабочем месте, то есть в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, подтверждается и представленным им табелем учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, водительское удостоверение №, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Также письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО10 сообщает, что водительское удостоверение №, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Взамен выдано водительское удостоверение №.

Как усматривается из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, документом, удостоверяющий личность правонарушителя, указано водительское удостоверение №, которое на тот момент уже было выставлено в розыск, в связи с утерей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в протоколе об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ документ удостоверяющий личность правонарушителя ФИО2 водительское удостоверение № в момент составления протокола выставлен в розыск в связи с его утерей ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО2 на дату составления протокола не управлял автомашиной «Форд фокус» за государственными номерами <***> РУС, а находился на рабочем месте в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья У.М.Магомедов