Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018~М-2915/2018 М-2915/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3283/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3283/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 150 000 рублей. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Получение денежных средств по договору займа стороны оформили распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.4. договора займа и составляет 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30 % за третий и 60% за четвертый и последующие месяца пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа стороны заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль .... МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское <Дата обезличена>, стоимостью 250 000 руб. В настоящее время ФИО2 отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство ...., собственником которого является ФИО2, стоимостью 250 000 рублей, путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 не явился, ранее в ходе рассмотрения дела по существу несколько раз уточнял исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 2 154 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство ...., принадлежащее ФИО2, стоимостью в размере 250 000 руб. путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца ФИО3, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суд представлен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого предметом договора является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с начислением процентов.

В обеспечение обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки TOYOTA .....

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. от истца ФИО1 подтверждается представленной распиской от <Дата обезличена>.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа и договора залога недвижимого имущества, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком ФИО2 в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. Денежные средства по договору переданы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного в суд договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пунктом 1.4. договора сторонами был установлен размер процентов за пользование займом в размере 13 % в месяц за первый и второй месяца, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования займом.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО2 обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов по состоянию на <Дата обезличена>, которая составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.6.1. договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с п.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Как следует из материалов дела период просрочки по основному долгу составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, таким образом, размер неустойки (пени) составляет 2 154 000 руб.

Иного расчета по уплате процентов и суммы неустойки (пени) ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование денежными средствами и уплате пени согласно договору займа, на основании чего суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 1 500 000 руб. и неустойки (пени) в размере 2 154 000 руб.

Исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – автомобиль марки .... путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является имущество – автомобиль марки .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2, являясь собственником транспортного средства – автомобиль марки ...., передал данное имущество залогодержателю ФИО1 в обеспечение своих обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., является ФИО2, что также подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена>.

Суду представлено заявление от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 (залогодатель) дает согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на транспортное средство: ...., которое передано в залог залогодержателю по договору залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Как установлено судом ранее, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 3 804 000 руб.

В доказательство размера стоимости залогового имущества – автомобиля ...., истцом в суд предоставлен акт оценки от <Дата обезличена>.

Согласно акту оценки, оценочная стоимость автомобиля .... составляет 250 000 руб. Иного, сторонами не представлено. С указанной стоимостью согласился ответчик (залогодатель) о чем в акте оценки поставил свою подпись.

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 3 804 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 3 804 000 руб., что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, а именно на указанный выше автомобиль.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, сопоставив размер неисполненного обязательства, который составляет по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 3 408 000 рублей, и размер стоимости объекта залога, которая составляет 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из акта оценки от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, оценочная стоимость автомобиля .... составляет 250 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ...., в размере 250 000 руб., как следует из акта оценки от <Дата обезличена> и по договоренности сторон.

Согласно п. 1.4 Договора залога, заключенного между сторонами, стороны договорились, что залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком п. 1.1 Договора, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ...., с определением начальной продажной цены в размере 250 000 руб., с последующей передачей взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доказательств возврата истцу долга ответчиком суду не представлено, сумма долга оспорена не была. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 154 000 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество к необходимости их удовлетворения.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, в виде госпошлины, суд руководствуется ст. ст. 98 ГПК РФ. В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек-ордер об оплате в размере 2 060 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 060 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 333.20 п. 1 пп. 10 НК РФ, ст. 333.18 п. 1 пп. 2 НК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, суд полагает правильным обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить госпошлину в соответствующий бюджет в размере 28 160 рублей, исходя из следующего расчета 30 220 руб. (госпошлина подлежащая уплате) – 2 060 (госпошлина, уплаченная при подаче иска истцом).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 500 000 руб., пени в размере 2 154 000 руб., госпошлину в размере 2 060 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...., принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб., с последующей передачей взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений госпошлину в размере 28 160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.