Решение № 2-3284/2025 2-3284/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3284/2025

70RS0003-01-2025-005684-03

Дело №2-3284/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в следственном отделе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 20.09.2024 возбуждено уголовное дело №12301410035000823 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 10.07.2023 по 10.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя, в несколько приемов, перевела денежные средства в размере ... руб. на номера счетов неустановленных лиц, тем самым ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 осуществила в указанный период 15 переводов денежных средств на банковский счет №... в сумме ... руб., который зарегистрирован на имя ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.

Процессуальный истец Тихвинский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, неоднократно направленные по месту регистрации ответчика, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению ФИО1, ... года рождения, зарегистрированному в КУСП за №10789 от 11.08.2023 в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №12301410035000823 по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району от 11.08.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301410035000823.

Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, введенная в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила 15 переводов денежных средств на банковский счет ... на сумму ... руб. Каких-либо обязательств перед ответчиком у нее не имелось, деньги были предоставлены ответчику в результате введения её в заблуждение неизвестными лицами, которые утверждали, что в отношении неё совершены мошеннические действия путем взлома её личных кабинетов в банках.

Факт перечисления денежных средств в сумме ... руб. на счет ответчика подтверждается представленными чеками-ордерами от 11.07.2023, из которых при этом следует, что при перечислении денежных средств с ФИО1 взималась комиссия в общем размере ... руб.

Согласно выписке по счету ... его владельцем является ФИО2, ... года рождения.

Указанной выпиской подтверждается поступление на счет ответчика 11.07.2023 денежных средств в размере ... руб.

Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 136945,86 руб. на банковский счет ..., принадлежащий ответчику.

Перечисленные ФИО1 на банковскую карту ответчика денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере поступивших на счет ответчика – ... руб., но без учета комиссии банка в размере ... руб., поскольку неосновательным обогащением ответчика данная сумма не является.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет (с учетом удовлетворения иска на 98,52%) по настоящему делу ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихвинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт ...), в пользу ФИО1, родившейся ... в ... (паспорт ...), неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-3284/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005684-03