Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья ФИО2

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Неман 14 ноября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

с участием прокурора Матвеевой Н.В., Клейншмидт Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нафеева М.А.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Клейншмидта Н.Е. на приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с обязанностями не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время,

Заслушав выступления пом. прокурора Клейншмидт Н.Е., осужденного ФИО1, защитника адвоката Нафеева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2017 года в период с 08:00 часов до 08:20 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на несогласие с назначением ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и назначил наказание при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание без применения совокупности правил смягчения наказания по ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также при назначении срока дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года, мировой судья не в полной мере учел наличие смягчающих по делу обстоятельств, а именно признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности, назначил при этом максимальный срок дополнительного вида наказания. Кроме того, мировой судья не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15.03.2017 года осужденным ФИО1 не отбыто в полном объеме, мировой судья при назначении дополнительного вида наказания по приговору от 12.09.2017 года данное обстоятельство не учла и не применила положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Также в резолютивной части приговора судья возложила на условно осужденного обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, не указав при этом промежуток времени, который считается ночным временем. Просит изменить приговор в части назначения наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и снизить осужденному размер окончательно назначенного основного и дополнительного наказания, дополнить резолютивную часть приговора, указав на промежуток времени «с 22 до 6 часов по местному времени».

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом правила ст.ст.314-317 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением осужденный был полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 за совершение указанного в приговоре преступления суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также положения ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Учтены судом и условия жизни ФИО1, его положительные характеристики с места работы, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Мировой судья обоснованно, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного и его поведении, как до, так и после совершения преступления, нашёл оснований для не назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей нарушено требование закона о назначении наказания при постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так, не учтено, что при наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

В силу п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяются, совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, мировой судья назначил наказание осужденному без учета выше приведенных положений уголовно-процессуального законодательства.

Также, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В то же время при назначении наказания мировой судья не учел положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При назначении наказания мировой судья, в нарушение требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, не присоединил дополнительное наказание по приговору от 15.03.2017 года.

Доводы апелляционного представления в этой части суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, а, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Мировой судья же, возложил на осужденного ФИО1 обязанность - не покидать место своего жительства в ночное время, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав на промежуток времени «не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени».

Учитывая изложенное, основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению, что влечёт назначение более мягкого наказания по совокупности приговоров, а также окончательно назначенного наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи Неманского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить дополнительное наказание по приговору от 15 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав на промежуток времени «не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени».

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Колесников