Решение № 2-2802/2024 2-2802/2024~М-1566/2024 М-1566/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2802/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-001591-47

Производство № 2-2802/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №65-00-180655-ДПК, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 566633 рубля на срок 60 месяцев, процентная ставка 16,99% годовых. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.02.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принимает права требования по обязательствам ФИО1 по кредитному договору №65-00-180655-ДПК от 28.02.2020.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, денежные средства предоставлены на следующие цели: 547500 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенные в договоре залога, 19133 руб. оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства. Обязательства заемщика также обеспечиваются договором залога транспортного средства «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN:***.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в настоящее время обязательства не исполнены.

По состоянию на 13.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору №65-00-180655-ДПК от 28.02.2020 составляет 233609 руб. 51 коп., из которой 214116 руб. 82 коп. сумма основного долга, 17024 руб. 81 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 2467 руб. 88 коп. пени.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства №65-00-180655-ДПК от 28.02.2020 в размере 233 609 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 28.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №65-00-180655-ДПК на сумму 566633 руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 16,99% годовых. Дата ежемесячного платежа 12 число каждого календарного месяца и размер платежа 14 231 руб. 36 коп. (л.д.29-30).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 566 633 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступает, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права требования по договору потребительского кредитования № 66-00-180655-ДПК от 28.02.2020, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-28).

Следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в установленном законом порядке приобрёл права по указанному кредитному договору и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.03.2024 следует, что задолженность ответчика по указанному договору составила:

сумма основного долга 233 609 руб. 51 коп.;

проценты за пользование кредитом 17 024 руб. 81 коп.;

пени 2467 руб. 88 коп.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пределах заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга и процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2467 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN:***.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN:***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб., что подтверждается платежным поручением №170464 от 14.03.2024 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2020 в размере 233 609 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий ФИО1 (паспорт *** № ***), автомобиль марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова