Решение № 7Р-1/2026 7Р-965/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7Р-1/2026

Судья – Жданов А.В. Дело № 7р – 1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Демьяненко И.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Норильску № 18810024240003287225 от 13 августа 2025 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Норильску № 18810024240003287225 от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 8 августа 2025 года в 19 час. 55 мин. в районе дома 6/4 по улице Севастопольская муниципального образования г. Норильск, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигающемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Демьяненко И.Н. выражает несогласие с вынесенными по делу решениями и ставит вопрос об их отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу состоявшиеся постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в решении.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 вышеприведенные требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

Из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24, 25), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 22), рапорта инспектора ДПС (л.д. 27) и видеозаписи следует, что ФИО1 на автомобиле MERCEDES-BENZ осуществлял движение по улице Богдана Хмельницкого со стороны улицы Пушкина, на регулируемом перекрестке с улицей Севастопольская, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершал поворот налево. Автомобиль TOYOTA под управлением ФИО двигался по улице Богдана Хмельницкого со стороны улицы 50 лет Октября в сторону улицы Пушкина.

Следовательно, именно ФИО1, совершавший поворот налево, в силу требований Правил дорожного движения должен был уступить дорогу ФИО, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вопреки утверждению защитника, размещение на газоне большого баннера, из-за которого ФИО1 не увидел автомобиль ФИО, объективными данными не подтверждается. Из видеозаписи происшествия, скриншотов с сервиса «Яндекс.Карты» следует, что по улице Богдана Хмельницкого в направлении улицы 50 лет Октября на газоне отсутствовали предметы, загораживающие обзор водителям.

При этом о наличии такого баннера ФИО1 и его защитник заявили лишь в судебном заседании в городском суде, ранее ни в объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни в первоначальной жалобе на постановление о таком обстоятельстве не сообщалось.

В жалобе также приводится довод о том, что ФИО превысил скоростной режим. Однако, учитывая прямолинейный профиль дороги, по которой двигался ФИО, светлое время суток и отличную видимость, ФИО1 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль TOYOTA, оценить как расстояние до данного транспортного средства, так и скорость его движения, и лишь убедившись, что не создаст помех для движения пользующемуся преимуществом транспортному средству, совершать поворот.

К тому же вышеприведенные доводы являются взаимоисключающими, поскольку если появление автомобиля TOYOTA на перекрестке оказалось неожиданным для ФИО1, как указано им в объяснении от 8 августа 2025 года, то он до столкновения не видел это транспортное средство и, следовательно, не может достоверно судить о скорости его движения.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО1 дорогу ФИО не уступил, вынудив его изменить направление движения и скорость, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения, его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о замерах тормозного пути, подлежат отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена с участием ФИО1 и ФИО, которые на наличие следов торможения на асфальте не указывали, подписали схему без возражений и дополнений.

С учетом вышеприведенных данных, а также принимая во внимание, что совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия решения, подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства с учетом характера нарушения, вменяемого ФИО1, достоверно установлены, необходимость в проведении автотехнической (трасологической) экспертизы отсутствовала. К тому же письменное ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ о назначении такой экспертизы ФИО1 и его защитником не заявлялось. Проведение следственного эксперимента нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Виновность ФИО обсуждаться в рамках настоящего дела не может и ввиду того, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий). Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО в произошедшем 8 августа 2025 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Норильску № 18810024240003287225 от 13 августа 2025 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Демьяненко И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский