Решение № 2А-593/2024 2А-593/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-593/2024

Дело № 2а-593/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000657-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Карачевском РОСП УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство №11513/22/32013-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №59944/23/32013-ИП, №37269/23/32013-ИП; №30614/23/32013-ИП; №27519/23/32013-ИП; №27516/23/32013-ИП; №28663/23/32013-ИП; №28662/23/32013-ИП; №25953/23/32013-ИП; №25952/23/32013-ИП; №25950/23/32013-ИП; №25947/23/32013-ИП; №21458/23/32013-ИП; №14155/23/32013-ИП; №14154/23/32013-ИП; №13633/23/32013-ИП; №65502/22/32013-ИП; №65501/22/32013-ИП на общую сумму задолженности 28 200 руб.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Вместе с тем в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд установить ограничение на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Представители заинтересованных лиц: ОБ ДПС УМВД России по Брянской области, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по г. Брянску, ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Управления мировой юстиции Брянской области в судебное заседание не явился. В поданном отзыве на административное исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что у административного ответчика ФИО2 имеется неоплаченная задолженность по взысканию штрафов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст. 67.1 вышеназванного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Частью 4 названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №11513/22/32013-СД исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №59944/23/32013-ИП, №37269/23/32013-ИП; №30614/23/32013-ИП; №27519/23/32013-ИП; №27516/23/32013-ИП; №28663/23/32013-ИП; №28662/23/32013-ИП; №25953/23/32013-ИП; №25952/23/32013-ИП; №25950/23/32013-ИП; №25947/23/32013-ИП; №21458/23/32013-ИП; №14155/23/32013-ИП; №14154/23/32013-ИП; №13633/23/32013-ИП; №65502/22/32013-ИП; №65501/22/32013-ИП на общую сумму задолженности 47 200 руб. 00 коп., из которой: 28 200 руб. – остаток основного долга; 19 000 руб. – остаток неосновного долга.

После принятия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью розыска имущества должника направлялись запросы в различные регистрирующие органы, банки о наличии у ФИО2 счетов.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного решения, ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа не приступил.

Факт отсутствия выплат по исполнительному производству подтвержден сводкой по исполнительному производству.

Должник к выполнению требований исполнительных документов не приступил. Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ОБ ДПС УМВД России по Брянской области, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по г. Брянску, ГКУ «Организатор перевозок», Управления мировой юстиции на общую сумму 47 200 руб. 00 коп.

При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора административным ответчиком не представлено. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. Наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения административным ответчиком исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, не усматривается, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по штрафам, о которой ему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у административного ответчика отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, ограничить должника в пользовании специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить на пользование специальным правом, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Применение вышеуказанной меры воздействия является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, - административного ответчика, так как ограничение в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа по выплате задолженности ФИО2 судебному приставу-исполнителю и в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права управления транспортным средством направлено на защиту нарушенных прав взыскателей.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, водительское удостоверение № установить временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству №11513/22/32013-СД в полном объеме.

Взыскать с административного ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, водительское удостоверение № в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . В.В. Сенина