Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1774/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001758-59

№2-1774/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МКК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563616,43 руб., в том числе: 385362,14 руб. – сумма основного долга, 170657,76 руб. – проценты за пользование займом, 7596,53 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платежей; процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 88% годовых, начисляемых на остаток суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16272 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» («кредитор) и ФИО1 («заемщик») заключен договор микрозайма №, на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 391667 руб. под 88% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства марки VolkswagenPolo. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 563616,43 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд по истечении срока хранения.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 2.1 ст. 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» («кредитор») и ФИО1 («заемщик») заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 391667 руб., под 88% годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 17-20).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 48, размер платежа – 29742 руб., последний платеж корректируется и включает в себя оставшуюся сумму основного долга, процентов и иных платежей в соответствии с договором.

Из графика платежей следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом, предоставило через платежную систему заем в сумме 391667 руб. Получение всей суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства кредитора повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов на него в определенные договором сроки.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 14-16). Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 37).

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа не исполнил, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 563616,43 руб., в том числе: 385362,14 руб. – сумма основного долга; 170657,76 руб. – проценты за пользование займом; 7596,53 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору, которое оставлено им без удовлетворения (л.д. 21).

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его обоснованным и арифметически верным и приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед Обществом суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представил, и поэтому в силу ст. 12, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы основного долга и начисленных за пользование займом процентов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требования, в связи с чем с ФИО1 пользу ООО МКК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозаймаот ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563616,43 руб., в том числе: 385362,14 руб. – сумма основного долга; 170657,76 руб. – проценты за пользование займом, 7596,53 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платежей; проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 88% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ООО МКК «КарМани» при подаче иска государственная пошлина в размере 16272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563616 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 43 коп., в том числе:

- 385362,14 руб. – сумма основного долга,

- 170657,76 руб. – проценты за пользование заемными средствами,

- 7596,53 руб. –неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 88 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года